Voy a tomarme este tema en serio. Bueno, he puesto aquí argumentos contra los que afirman que la tierra es plana, argumentos científicos. He metido un buen copy paste, pero es algo informativo, además, bastante que me tomé la molestia de buscar esto que ni debería.
1. Horizonte y curvatura.
Los terraplanistas aseguran que no hay una curvatura visible en el horizonte y que ni siquiera se aprecia desde las alturas. "Tenemos testimonios de pilotos de avión que dicen que no se puede ver ninguna curvatura (...) Se ha sugerido que las ventanillas de estas naves distorsionan la vista de los pasajeros y les hacen creer que ven una curvatura", asegura la Flat Earth Society. Explican que el horizonte siempre se eleva para alcanzar el nivel de los ojos, lo que sería imposible si la Tierra fuera esférica.
Respuesta:
Es evidente que dado el enorme tamaño de nuestro Planeta viajando por su superficie no es fácil percibir su esfericidad. Según cálculos (relativamente sencillos), realizados la curvatura de La Tierra es tal que cada 8 km. el terreno se “hunde” sólo 5 metros. En un kilómetro teniendo en cuenta que La Tierra tiene un radio medio de 6371 Km. son sólo 7,8 cm. y en 3 km. 70 centímetros. Por tanto en zonas montañosas como El Bierzo por ejemplo es muy difícil ver a simple vista que La Tierra es una esfera casi perfecta.
Sin embargo en el mar el asunto es diferente. Son muchas las personas que han viajado por el mar y si realmente La Tierra no fuese una esfera y después de tantos siglos de navegación, se llegaría en algún momento al borde de La Tierra. Si en un barco nos acercamos a la proa y miramos al borde del barco hemos de bajar la vista mucho más que si miramos a la popa. Eso ocurre en un finca o al movernos sobre cualquier superficie plana. Es fácil demostrar y darse cuenta de que si nos situamos en el centro de un campo de futbol rectangular y de 50 x 100 metros y miramos a sus bordes habremos de subir o bajar la vista dependiendo de si miramos a sus esquinas o a cualquier otro punto del borde. Al mirar a puntos mas lejanos hemos de subir la vista y por el contrario bajarla al mirar a puntos más próximos a nosotros. Solamente si nos situamos justamente en el centro de una superficie plana y también circular se da la circunstancia de que podemos mirar a cualquier punto del borde sin subir o bajar la vista. Eso insisto si estamos justamente en el centro de esa superficie plana pero circular. Si no estamos justamente en el centro ya no se dará esta condición.
En una esfera sin embargo sea cual sea el punto en el que nos encontremos, si miramos al horizonte en todas direcciones a nuestro alrededor comprobaremos que ni hay que bajar ni subir la vista. Aquí está la clave para ver a simple vista si la superficie de La Tierra (eliminando el relieve) es plana o por el contrario forma parte de una enorme esfera. Las visuales a los bordes de esa esfera forman una superficie cónica, lo que no ocurriría si no nos hallásemos sobre una superficie plana, aunque esta sea circular. Este fenómeno también se puede observar en una playa en la que veamos una amplia longitud de mar en el horizonte. He ido muchas veces a la playa y hace años que he pensado en este asunto; pero jamás se me ha ocurrido llevar un teodolito y emplazarlo cerca del mar y después hacer un barrido sobre la línea del horizonte marino. De este modo se podría comprobar como al mirar a cualquier punto del borde marino visible la visual tiene siempre una misma inclinación. El motivo principal es que vivo a muchos kilómetros del borde del mar. Pero quizá… algún día me animo. No obstante lo que si puedo hacer es una serie de cálculos, para saber lo que se vería en este caso precisamente porque La Tierra es, a casi todos los efectos prácticos (incluso a nivel técnico) una esfera perfecta y desde luego se parece muchísimo más a una esfera perfecta que a una superficie pana.
He aquí algunos datos. Si a una altura de un metro sobre el nivel del mar (es decir en la playa y con el agua por encima de las rodillas por ejemplo); miramos a nuestro alrededor hacia el horizonte es decir hasta el límite visible del nivel del mar apenas hemos de bajar la vista y veríamos el borde del mar hasta una distancia de 3,57 Km. Si La Tierra fuese una esfera de sólo 10 Km. de radio, entonces a dos metros por encima de su superficie veríamos el borde a sólo 200 metros de nuestros ojos. Pero el radio medio de La Tierra es de 6371 Km y por ello si estamos a 2 metros por encima del nivel del mar llegaremos a alcanzar con nuestra vista los 5 kilómetros, a 5 metros llegaremos a ver hasta una distancia de 7,98 km. y así sucesivamente. A una altura de 100 metros sobre el nivel del mar alcanzaríamos a ver hasta una distancia de 35,69 km. Por ello los faros se sitúan en zonas elevadas. En todos estos casos (aquí está la clave) al mirar el borde del mar, es decir la línea donde el “cielo y el mar se juntan” se podrá comprobar que la inclinación con la que hemos de mirar es la misma. La curvatura de La Tierra se demuestra o se puede ver por el hecho de que en cualquier punto de la superficie del mar si miramos la línea del horizonte observaremos que en cualquier dirección se halla siempre bajo el mismo ángulo, lo que no sucede en superficies planas o en superficies que siendo no planas no sean esféricas. Es sencillo asimismo calcular la inclinación o pendiente de las visuales.
En cualquier caso en El Bierzo por ejemplo tenemos el Embalse de Bárcena entre cuyas orillas hay en algunos casos más de 3 km. Es una distancia suficiente para que La Tierra se hunda unos 70 cm. Es una magnitud suficiente me parece para ser detectada por aparatos de topografía sencillos y actuales. Con estos datos y unas sencillas operaciones matemáticas, me parece que se puede determinar de modo bastante aproximado el radio de la Tierra. Esta si es una operación que quizá algún día realizaré para así intentar convencer a los que dicen que la Tierra no es redonda de que están equivocados. Estoy analizando el tema. Aclaro por ultimo que al hacer operaciones matemáticas con cifras muy altas (los 6371 km. del radio terrestre) y muy bajas (un metro de altura sobre el nivel del mar);se pueden cometer quizá algunos errores, que no obstante confío que en este caso resulten totalmente despreciables al efecto de demostrar lo que se pretende: que La Tierra si es una inmensa esfera a casi todos los efectos prácticos.
2. Teoría de la gravedad
Para quienes sostienen que la tierra es plana, las afirmaciones de Isaac Newton sobre la interacción gravitatoria entre los cuerpos con masa es absolutamente falsa (y no ahondemos en su opinión sobre la curvatura del espacio-tiempo, con la que Albert Einsteinexplicó el funcionamiento de el universo entero...).
En relación con la gravedad, los terraplanistas observaron las superficies de agua en el planeta y destacaron su llamativa nivelación. Así, aseguran que si la Tierra fuera un globo esa nivelación de los mares sería imposible
Respuesta:
Supongo que la pregunta tiene que ver con el principio de equivalencia, según el cual una aceleración constante es indistinguible de la gravedad y es un “argumento” bastante usado por chiflados terraplanistas.
Y si, el principio de equivalencia funciona. Un objeto acelerado de forma constante crea una fuerza en dirección contraria a su dirección de movimiento que es indistinguible de la gravedad. Teóricamente si estuvieramos en la superficie de un objeto, y este se desplazara a una velocidad constante experimentaríamos una sensación indistinguible a la fuerza gravitatoria.
Pero esto tiene un problema. El primero es que para acelerar de forma constante una masa necesitamos energía, y no poca. Es decir, que para tener una aceleración indistinguible de la gravedad necesitariamos que ese “planeta” se acelerase constantemente a 9,807 m/s². No parece mucho pero acelerar algo tan grande requiere mucha energía y no podemos dejar de acelerar. Si dejamos de acelerar la sensación de gravedad desaparece. Del mismo modo que cuando estás en un coche y arrancas notas una fuerza que “te tira hacia atrás” que cesa en el momento en el que el coche lleva una velocidad constante.
Eso implica que aumentaríamos constantemente la velocidad hasta alcanzar e incluso superar la velocidad de la luz. En realidad eso no ocurriría porque cada vez la misma fuerza aceleraría menos y menos el “planeta” porque su masa aumentaría constantemente según la teoría de la relatividad (que ha sido comprobada hasta el cansancio).
No obstante esto tiene un fallo y grande, y es que la gravedad se define como la atracción entre cuerpos con masa, y podemos medir esa atracción desde hace mas de un siglo (desde 1789 de hecho). Si ponemos en la superficie de ese “planeta falso” que es constantemente acelerado un instrumento conocido como “Balanza de Cavendish” o “balanza de torsión” podemos medir la diminuta atracción entre dos objetos no masas no excesivamente grandes (apenas un centenar de kilos). Esa atracción de daría de forma perpendicular al empuje de ese “falso planeta” desmontando la suposición de que la gravedad “no existe”
La gravedad existe y se puede comprobar experimentalmente con instrumentación muy simple. Tema diferente es que las leyes de Newton que concretan su comportamiento solo son válidas en un espacio tridimensional plano y ofrecen discrepancias a grandes escalas que es donde ese espacio muestra curvatura. Esas discrepancias fueron explicadas por la teoría de la relatividad. Nos queda saber como predecir el funcionamiento de la gravedad en escalas muy pequeñas, pero que existe es algo de lo que no queda duda
3. Conspiración mundial
Hay imágenes, lo admiten, pero no se vio nunca a la Tierra girando desde el espacio, dicen ellos, por lo que no existe evidencia real de que la Tierra sea redonda. Deducen que no se puede confiar en la evidencia científica de organismos como la NASA, que podrían mentir fácilmente, y que los astronautas, siguiendo el mismo razonamiento, podrían haber sido sobornados, o incluso, engañados por terceros. Para los terraplanistas tampoco son reales los satélites.
Respuesta:
El 12 de abril de 1961, la URSS inició la era de los vuelos espaciales tripulados, con el vuelo del primer cosmonauta, Yuri Gagarin. El vuelo de Gagarin, que forma parte del programa de exploración soviético Vostok, duró 108 minutos y consistió en una sola órbita de la Tierra.
El 7 de agosto de 1961, German Titov, otro cosmonauta soviético, se convirtió en el segundo hombre en órbita durante su misión Vostok 2. Para el 16 de junio de 1962, la Unión Soviética lanzó un total de seis cosmonautas dentro de la misión Vostok, dos pares volando al mismo tiempo, y acumulando un total de 260 cosmonauta-órbitas y sobre dieciséis cosmonauta-día en el espacio.
El 5 de mayo de 1961, los Estados Unidos lanzaron su primer astronauta suborbital, Alan Shepard, en la cápsula Freedom 7. El público estadounidense se fue volviendo cada vez más sorprendido y alarmado por el liderato obtenido por la URSS, así que el presidente John F. Kennedy anunció el 25 de mayo un plan para que un hombre llegara a la Luna en 1970, lanzando así el programa Apolo.
El 20 de febrero de 1962, los Estados Unidos lograron lanzar el tercer vuelo espacial orbital tripulado de la historia, con John Glenn, convirtiéndose así en el primer astronauta orbital de Estados Unidos, llevando a cabo tres órbitas durante su misión Friendship 7. Para el 16 de mayo de 1963, los Estados Unidos habían lanzado un total de seis astronautas en el programa Mercury, registrando un total acumulado de 34 órbitas de la Tierra y 51 horas en el espacio. los grandres descubrimientos de la astronomia adquiridos hasta el dia de hoy , se obtuvieron en los últimos 70 años , y esto fue posible gracias a los viajes espaciales. recuerda que: el HUBBLE es un telescopio espacial que fue puesto un orbita en 1990 por el transbordador discovery.
Aproximadamente el 63% de los satélitesoperativos están en órbita baja terrestre, el 6% está en órbita media terrestre (a 20.000 km), el 29% en órbita geoestacionaria (a 36.000 km) y el 2% restante se halla en órbita elíptica.
4. Los ciclos terrestres
Pero, ¿y el día y la noche? ¿Y las estaciones? Según los terrplanistas, el radio de la órbita del sol respecto del eje de la Tierra (que ellos postulan) varía a lo largo del año: es más chico cuando es verano en el anillo norte, y más grande cuando es verano en el anillo sur. Además, el sol sube y baja, es decir, se mueve dibujando un “ocho” a lo largo del año. En cuanto a los ciclos diarios, aseguran que el sol simplemente ilumina una porción de la tierra por vez.
Respuesta:
La Tierra tarda 24 horas en dar una vuelta sobre su propio eje, esto equivale a la duración de un día terrestre.
Mientras la Tierra está rotando, algunas zonas se encuentran más cercanas al Sol y, al mismo tiempo, otras se hallan más
alejadas de él.
Cuando la luz del Sol ilumina la mitad de la Tierra que está frente a él, es de día en esa parte del planeta. Mientras, la otra mitad ubicada más lejos del Sol está oscura, y en esa parte es de noche.
A medida que la Tierra gira, la mitad del planeta que estaba de frente al Sol ahora se va oscureciendo y en esa parte es de noche; en cambio, en la mitad que antes estaba lejos del Sol y ahora está frente a él, es de día.
El movimiento de rotación de la Tierra genera el ciclo entre el día y la noche. De esta forma, mientras en algunos lugares del planeta es de día, en otros es de noche. Por ejemplo, si en Lima-Perú es mediodía (es decir, si nuestro país se encuentra en la zona iluminada de
la Tierra), en Shanghái, una ciudad de China que se encuentra en la posición opuesta, es medianoche, pues está en la zona oscura.
Sin embargo, visto desde la Tierra, solo percibimos que el Sol va cambiando su posición en el cielo. Cuando amanece, está a poca altura; durante la mañana va subiendo y alcanza su mayor altura al mediodía; después comienza a bajar en el atardecer y se oculta al llegar la noche. En ese momento, nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Dónde está la luz del Sol? Está iluminando la otra zona de la Tierra.
5. Semejanza geométrica
En contra del terraplanismo, muchos argumentaron que no tiene sentido afirmar la existencia de un único planeta plano, acaso invocando una ilusión de cierta armonía universal. Pero en la International Flat Earth Societyresponden a su modo, con un argumento que también habla de ellos mismos, los terraplanistas: “Esto traiciona una falacia lógica. Karl Popper lo relató así: puedes pasar toda tu vida viendo solo gansos grises. Esto te llevaría a asumir que solo había gansos grises. Por supuesto que al día siguiente puedes levantarte y ver un ganso blanco. La Tierra, en esta analogía, es el ganso blanco”.
Respuesta:
En primer lugar, un planeta aplanado como el que defiende laFlat Earth Society, una organización que defiende esa idea y de la que forman parte algunos famosos estadounidenses, podría no tener gravedad. No está claro cómo funcionaría o se crearía la gravedad en un mundo así, dice el geofísico de esta institución James Davis. Es un gran problema, ya que la gravedad explica una amplia gama de observaciones terrestres y cósmicas. La misma fuerza mensurable que hace que una manzana se caiga de un árbol también hace que la luna orbite alrededor de la Tierra y todos los planetas orbitan alrededor del sol.
Las personas que creen en una Tierra plana suponen que la gravedad actúa directamente, pero no hay evidencia que sugiera que funcionase de esa manera. Lo que sabemos sobre la gravedad sugiere que tiraría hacia el centro del disco que forma la supuesta Tierra plana. Eso significa que solo tiraría hacia abajo en un punto en el centro del disco. A medida que se alejase cada vez más del centro, la gravedad tiraría cada vez más horizontalmente. Esto tendría algunos impactos extraños, como aspirar toda el agua hacia el centro del mundo y hacer que los árboles y las plantas crezcan diagonalmente, ya que se desarrollan en la dirección opuesta a la atracción de la gravedad.
Luego está el Sol. En el modelo científicamente respaldado del sistema solar, la Tierra gira alrededor del Sol porque este último es mucho más masivo y tiene más gravedad. Sin embargo, la Tierra no cae al Sol porque viaja en una órbita. En otras palabras, la gravedad del Sol no está actuando sola. El planeta también está viajando en una dirección perpendicular al tirón gravitacional de la estrella; si fuera posible desactivar esa gravedad, la Tierra se dispararía en línea recta y saldría del sistema solar. En cambio, el impulso lineal y la gravedad del sol se combinan, dando como resultado una órbita circular alrededor del sol.
El modelo plano de la Tierra ubica al planeta en el centro del universo, pero no sugiere que el Sol orbita la Tierra. Por el contrario, el sol gira sobre el lado superior del mundo como un carrusel, emitiendo luz y calor hacia abajo como una lámpara de escritorio. Sin el impulso lineal y perpendicular que ayuda a generar una órbita, no está claro qué fuerza evitaría que el Sol y la Luna se ciernan sobre la Tierra,dice Davis, en lugar de chocar contra ella.
Del mismo modo, en un mundo plano, los satélites artificiales probablemente no serían posibles. Sobre cómo orbitarían un plano, Davis sostiene que "hay una serie de misiones satelitales de las que la sociedad depende que simplemente no funcionarían". Por esta razón, afirma que no puede pensar "cómo funcionaría el GPS en una Tierra plana".
Si el Sol y la Luna simplemente giran alrededor de un lado de una Tierra plana, es probable que haya una procesión de días y noches. Pero no explicaría las estaciones, los eclipses y muchos otros fenómenos. El Sol también debería ser, presumiblemente, más pequeño que la Tierra para no quemarse o chocar contra nuestro planeta o la Luna. Sin embargo, sabemos que el Sol tiene más de 100 veces el diámetro de la Tierra.
Atmósfera eliminada
Profundamente debajo de la tierra, el núcleo sólido de la Tierra genera el campo magnético del planeta. Pero en un planeta plano, eso tendría que ser reemplazado por otra cosa. Tal vez una lámina de metal líquido. Eso, sin embargo, no rotaría de una manera que crease un campo magnético. Sin un campo magnético, las partículas cargadas del sol freirían el planeta. Podrían eliminar la atmósfera, como lo hicieron después de que Marte perdiera su campo magnético, y el aire y los océanos escaparan al espacio.
El movimiento de la placa tectónica y la sismicidad dependen de una Tierra redonda, porque solo en una esfera encajan todas las placas de una manera sensata, dice Davis. Los movimientos de las placas en un lado de la Tierra afectan los movimientos en el otro. Las áreas de la Tierra que crean corteza, como la cordillera del Atlántico medio, se contrarrestan con los lugares que consumen corteza, como las zonas de subducción. En una Tierra plana, nada de esto podría explicarse adecuadamente. También tendría que haber una explicación de lo que sucede en el borde del mundo. Uno podría imaginarse que podría caerse, pero eso probablemente pondría en peligro el muro propuesto que evita que las personas caigan del mundo en forma de disco.
Quizás una de las rarezas más llamativas es que el mapa propuesto de la Tierra plana es totalmente diferente. Coloca el Ártico en el centro mientras que la Antártida forma una "pared de hielo" alrededor de los bordes. En un mundo así, viajar sería muy diferente. Volar desde Australia a ciertas partes de la Antártida sería, por ejemplo, una eternidad: tendrías que viajar por el Ártico y ambas Américas para llegar allí. Además,ciertas hazañas del mundo real, como viajar a través de la Antártida (lo que se ha hecho muchas veces), serían imposibles.
Contrariamente a la creencia popular, es un error pensar que muchas sociedades de personas serias y educadas alguna vez creyeron realmente en la teoría de la Tierra plana. "Con pocas excepciones extraordinarias, ninguna persona educada en la historia de la civilización occidental desde el siglo III de nuestra era creía que la Tierra era plana", señaló el historiador Jeffrey Burton Russell en 1997. "Una Tierra redonda aparece al menos desde el siglo VI antes de Cristo con Pitágoras, a quien siguieron Aristóteles, Euclides y Aristarco, entre otros, al observar que la tierra era una esfera", concluye Davis.
