¡Bienvenido!

Al registrarte con nosotros, podrás discutir, compartir y enviar mensajes privados con otros miembros de nuestra comunidad.

¡Regístrate ahora!

Utilitarismo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Jack
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Jack

Jack

Nivel 4
Mensajes
515
Puntos de reacción
878
Hoy vengo con un tema muy filosófico hoy quiero preguntar que piensan del utilitarismo que es una doctrina filosófica y ética les dejo aquí descripción por Wikipedia:
El utilitarismo es una teoría y doctrina ética que establece que la mejor acción es la que maximiza la utilidad. Esta "utilidad" se define de varias maneras, generalmente en términos del bienestar de los seres humanos. Jeremy Bentham, el fundador del utilitarismo, describió la utilidad como la suma de todo placer que resulta de una acción, menos el sufrimiento de cualquier persona involucrada en la acción. El utilitarismo es una versión del consecuencialismo, que establece que las consecuencias de cualquier acción son el único estándar del bien y del mal. A diferencia de otras formas de consecuencialismo, como el egoísmo, el utilitarismo considera todos los intereses por igual. Esta teoría no nos dicta únicamente cómo proceder ante diferentes disyuntivas, sino que, incluso, nos dice sobre qué problemas pensar. Los problemas que toma en mano van más allá de las consecuencias a un futuro a corto plazo, sino que considera las consecuencias para personas que todavía no existen, ya que nuestras acciones tienen un impacto potencial en estas. [1]
En la economía neoclásica, se llama utilidad a la satisfacción de preferencias mientras que en filosofía moral, es sinónimo de felicidad, sea cual sea el modo en el que esta se entienda. El utilitarismo es a veces resumido como "el máximo bienestar para el máximo número". De este modo el utilitarismo recomienda actuar de modo que se produzca la mayor suma de felicidad posible en conjunto en el mundo.
Uno de los exponentes de esta doctrina actualmente es Peter Singer un filósofo australiano el trata temas como la pobreza, el aborto, el trato a los animales, la eutanasia, etc. Si este tema da de que hablar tengo preparado material con respecto al pensamiento de él sobre esos temas y los pienso compartir junto con mi opinión personal…
En lo personal me atrae bastante esta teoría y doctrina ética y me siento bastante identificado con Peter Singer y la mayoría de sus pensamientos…Ahora quiero saber que piensan ustedes de esta teoría los leo…
Fuentes además de la Wikipedia:
- [1] Mulgan, T. (2014). Understanding utilitarianism.
 
Es una buena forma de cuestionar la moral. Por ejemplo, si yo le compro arroz por "el dos" a un bodeguero X a sobreprecio por no encontrar en otro sitio, nos beneficiamos ambos, y no perjudicamos a nadie, sin embargo, es moralmente incorrecto, lo mismo sería comprar una prueba en la escuela, pagar la licencia de conducción. El fin justifica los medios si ganamos todos. Creo que como es la sociedad con la moral, este sistema sería muy disonante.
 
Esta doctrina me genera ciertas dudas.

Generar el mayor beneficio para todos no siempre genera el mayor beneficio para todos (no me digan que me tome mis pastillas, ahora me explico).

Generar el mayor beneficio para todos usualmente viene a costa del beneficio a uno mismo (vives para los demás), cuando hoy en día se puede ver cómo el egoísmo de una persona (dígase, Elon Musk) hace un beneficio enorme a la sociedad. Que hubiera pasado si él, en lugar de pensar "que quiero hacer" hubiera dicho "que necesitan que yo haga". Al final esto puede terminar en la desaparición del "yo", surgiendo una inteligencia colectiva más menos como un panal de abejas, o un homiguero (o Skynet). Lo que quiero decir es que, en la práctica, el bienestar de todos puede no ser lo ser lo ideal.

Lo ideal sería que que lo que yo quiero hacer, coincida que lo que otros necesitan que se haga, pero no siempre es el caso.

Soma Kurusu dijo:
Es una buena forma de cuestionar la moral. Por ejemplo, si yo le compro arroz por "el dos" a un bodeguero X a sobreprecio por no encontrar en otro sitio, nos beneficiamos ambos, y no perjudicamos a nadie, sin embargo, es moralmente incorrecto, lo mismo sería comprar una prueba en la escuela, pagar la licencia de conducción. El fin justifica los medios si ganamos todos. Creo que como es la sociedad con la moral, este sistema sería muy disonante.
Haz clic para expandir...
Pero, porqué sería moralmente incorrecto?

Porque estás haciendo uso de tu poder económico (que otras personas no tienen) para apoderarte de un bien que no puede conseguir la mayoría, o al menos así lo veo yo.

Si no lo hubieras hecho (idealmente) los pocos bienes serían divididos entre todos, independientemente de su poder económoco. Eso sería lo mejor para todos, no?
 
Moist-Cat dijo:
Porque estás haciendo uso de tu poder económico (que otras personas no tienen) para apoderarte de un bien que no puede conseguir la mayoría, o al menos así lo veo yo.
Haz clic para expandir...
Que uso de poder económico hombre?
Moist-Cat dijo:
independientemente de su poder económoco
Haz clic para expandir...
Sigo sin entender que poder económico....
Moist-Cat dijo:
Pero, porqué sería moralmente incorrecto?
Haz clic para expandir...
Simple, porque yo creo como "persona", que este mundo debe existir aunque sea una pizca de moral. Cosa que se ha perdido en los años, es como si el agua trajese anti moral, mientras más tragas litros, más las personas pierden la moral, y tratan de buscar beneficios para su bolsillo, y para que ir tan lejos, puedes observas estos momentos difíciles que estamos viviendo en nuestro país, donde las "personas" tratan de beneficiarse del caos, y la falta de las primeras necesidades, y los vicios. Dime si eso no es, moralmente incorrecto?
 
Kira dijo:
Que uso de poder económico hombre?
Haz clic para expandir...
Ah, igual se me fué un poco la olla.

Lo que digo es que está usando sus privilegios (dinero) para adquirir algo que no puede la mayoría, me entiendes?
La mayoría puede considerar esto injusto, por tanto es considerado "moralmente incorrecto".

Kira dijo:
Simple, porque yo creo como "persona", que este mundo debe existir aunque sea una pizca de moral. Cosa que se ha perdido en los años, es como si el agua trajese anti moral, mientras más tragas litros, más las personas pierden la moral, y tratan de buscar beneficios para su bolsillo, y para que ir tan lejos, puedes observas estos momentos difíciles que estamos viviendo en nuestro país, donde las "personas" tratan de beneficiarse del caos, y la falta de las primeras necesidades, y los vicios. Dime si eso no es, moralmente incorrecto?
Haz clic para expandir...
Las personas generalmente buscan primero su beneficio personal, pero por suerte o desgracia el ser humano es un ser social. Por esto surge la moral, el poner el bien común por sobre el beneficio propio.

Pero , en la práctica, puedes confiar en que los demás piensen también en el bien común?

Cuando la situación se vuelve extrema, tienes que decidir entre las personas que quieres (comprar arroz por la izquierda lara tú familia, porque puedes permitírtelo) o no hacerlo, para que se reparta entre todos.

Nótese cómo aquí, el bodeguero va a vander el arroz por la izquierda independientemente de lo que hagas. Esto genera un segundo dilema: aunque yo piense en todos, todos no pensarán en mí.
 
Moist-Cat dijo:
Esta doctrina me genera ciertas dudas.

Generar el mayor beneficio para todos no siempre genera el mayor beneficio para todos (no me digan que me tome mis pastillas, ahora me explico).

Generar el mayor beneficio para todos usualmente viene a costa del beneficio a uno mismo (vives para los demás), cuando hoy en día se puede ver cómo el egoísmo de una persona (dígase, Elon Musk) hace un beneficio enorme a la sociedad. Que hubiera pasado si él, en lugar de pensar "que quiero hacer" hubiera dicho "que necesitan que yo haga". Al final esto puede terminar en la desaparición del "yo", surgiendo una inteligencia colectiva más menos como un panal de abejas, o un homiguero (o Skynet). Lo que quiero decir es que, en la práctica, el bienestar de todos puede no ser lo ser lo ideal.

Lo ideal sería que que lo que yo quiero hacer, coincida que lo que otros necesitan que se haga, pero no siempre es el caso.


Pero, porqué sería moralmente incorrecto?

Porque estás haciendo uso de tu poder económico (que otras personas no tienen) para apoderarte de un bien que no puede conseguir la mayoría, o al menos así lo veo yo.

Si no lo hubieras hecho (idealmente) los pocos bienes serían divididos entre todos, independientemente de su poder económoco. Eso sería lo mejor para todos, no?
Haz clic para expandir...
Si ahí estas sus lagunas pero los defensores de está argumentan que debe ser a conciencia de uno Osea no es una obligación dar al colectivo es cuando uno siendo un utilitarista sienta que puede ayudar y que no va a perderse nada que sea necesario y lo hace...Ejemplo tengo un carro y tengo dinero para otro y no me falta nada inmediato....puedo regalarle un carro a alguien que no tenga aunque esto es un ejemplo muy sencillo. Mañana voy a publicar aquí la primera vertiente de lo que tengo de Peter que es justo la pobreza el o explica muy bien gracias por comentar...
 
Soma Kurusu dijo:
Es una buena forma de cuestionar la moral. Por ejemplo, si yo le compro arroz por "el dos" a un bodeguero X a sobreprecio por no encontrar en otro sitio, nos beneficiamos ambos, y no perjudicamos a nadie, sin embargo, es moralmente incorrecto, lo mismo sería comprar una prueba en la escuela, pagar la licencia de conducción. El fin justifica los medios si ganamos todos. Creo que como es la sociedad con la moral, este sistema sería muy disonante.
Haz clic para expandir...
a ver , pagar una licencia de conducción si es algo muy malo . SI alguien que no tiene conocimientos tiene permisos para circular en la calle , ¿Cuántos accidentes habría?. Sobre comprar tienes razón , no hace daño a nadie el comprar nada , no haces daño a nadie .(En teoría)
 
· Sun ☀ dijo:
SI alguien que no tiene conocimientos tiene permisos para circular en la calle
Haz clic para expandir...
Si, claro, olvidé agregar que esa persona supiera conducir, como hacen muchos, aprenden, y después para no pasar todo el proceso de curso, exámenes médicos y pruebas, la compran y salen así para la calle.
 
· Sun ☀ dijo:
a ver , pagar una licencia de conducción si es algo muy malo . SI alguien que no tiene conocimientos tiene permisos para circular en la calle , ¿Cuántos accidentes habría?. Sobre comprar tienes razón , no hace daño a nadie el comprar nada , no haces daño a nadie .(En teoría)
Haz clic para expandir...
La racionalización se establece por la escasez. Si compras más arroz a sobreprecio estás quitándole arroz a alguien que no a ido a comprar su cuota. Lo correcto sería comprarle ese arroz al verdadero dueño que aún no la a hido a comprar a la bodega
 
TheDarkLord333 dijo:
Si ahí estas sus lagunas pero los defensores de está argumentan que debe ser a conciencia de uno Osea no es una obligación dar al colectivo es cuando uno siendo un utilitarista sienta que puede ayudar y que no va a perderse nada que sea necesario y lo hace...Ejemplo tengo un carro y tengo dinero para otro y no me falta nada inmediato....puedo regalarle un carro a alguien que no tenga aunque esto es un ejemplo muy sencillo. Mañana voy a publicar aquí la primera vertiente de lo que tengo de Peter que es justo la pobreza el o explica muy bien gracias por comentar...
Haz clic para expandir...
Ah, claro.
Aunque "ayudar a alguien cuando no te cuesta nada hecerlo" me parece algo natural, no? Aunque, de nuevo, en la práctica los humanos tienden a ceder ante sus impulsos (y comprarse 10 autos que nunca van a usar), también esta el "porqué se lo diste a el y no a mí", meh... porqué todo es tan difícil. ?
 
Moist-Cat dijo:
Ah, claro.
Aunque "ayudar a alguien cuando no te cuesta nada hecerlo" me parece algo natural, no? Aunque, de nuevo, en la práctica los humanos tienden a ceder ante sus impulsos (y comprarse 10 autos que nunca van a usar), también esta el "porqué se lo diste a el y no a mí", meh... porqué todo es tan difícil. ?
Haz clic para expandir...
Educación.....sí el egoísmo pero esto se puede cambiar en nuestra sociedad actual la humanidad es muy egoísta bastaría con ver la concentración de la riqueza pero si nadie empieza a intentarlo....no va a cambiar nada...por lo menos teorías tenemos...
 
Interesante forma de ver, pero como afecta esto más aún en una sociedad o en un negocio, por ejemplo los principios utilitaristas en las decisiones empresariales supone una revisión de todos los grandes conceptos que intervienen en la formulación de una teoría ética. De este modo, el utilitarismo plantea una modificación del objeto mismo de la moral, de la razón o norma de la moralidad y del fin, de ahí viene la ética del trabajo, la forma de control interno en la parte de gestión de personal, ect.
Soma Kurusu dijo:
Por ejemplo, si yo le compro arroz por "el dos" a un bodeguero X a sobreprecio por no encontrar en otro sitio, nos beneficiamos ambos, y no perjudicamos a nadie, sin embargo, es moralmente incorrecto, lo mismo sería comprar una prueba en la escuela, pagar la licencia de conducción.
Haz clic para expandir...
El utilitarismo es una teoría ética que trata de diferenciar el bien del mal al enfocarse exclusivamente en los resultados de las acciones. Es una versión del consecuencialismo. El utilitarismo determina que la opción más ética es la que produce el mayor beneficio para el mayor número de personas, no son malos ejemplos pero pones una necesidad por encima de lo que debería ser ¨correcto¨ de ahí las contradicción de la moral con necesidad. Buen ejemplo sigo diciendo.
No debemos dejar de lado como la gente se aprovecha de esa forma de pensar para decir frases como ¨Siendo la democracia el único sistema que integra a los ciudadanos en el gobierno, tiene sentido su aceptación por parte del utilitarismo¨ de ahí viva la democracia y libertad de expresión pero no es tan así. La teoría y la práctica son muy diferentes como la frase de decir ¨del dicho al hecho hay un trecho¨.

En mi humilde opinión es una forma de ver la vida errónea porque las personas que pensaban de esta forma para llevarlo a una forma de la filosofía y más adelante intentarlo llevar a la sociedad como forma de pensar está muy lejos, los tiempos cambian igual que las personas pero creo que es mejor hacer las cosas que uno piensa que sean más correctas para uno mismo, el fin justifica los medios dejando de lado la carga de conciencia que esto conlleve claramente, es una tradición filosófica orientada por una perspectiva consecuencialista, según la cual, la valoración moral de nuestros actos descansa en el impacto que tienen las consecuencias en otras personas y, por supuesto, si estas consecuencias maximizan el bienestar reduciendo el dolor. Creo que me estoy repitiendo :v
 
Bueno como lo prometido es deuda vengo con el primer extracto en este el filósofo utilitarista habla de la pobreza mundial algo muy a tono con el debate que hemos tenido:

Pobreza mundial
En Hambre, riqueza y moral, uno de los mejores ensayos filosóficos de Singer, arguye que es moralmente indefendible la injusticia de que algunas personas vivan en abundancia mientras otras mueren de hambre. Singer propone que toda persona capaz de ayudar a los pobres debiera donar parte de sus ingresos a asociaciones de ayuda a los pobres y otros esfuerzos similares. Singer razona que, cuando uno vive de manera confortable, una nueva compra para aumentar la comodidad carecerá de la importancia moral de salvar la vida de otra persona (Un punto de contención es hasta qué punto una persona puede decir que vive «confortablemente» y en la obra no se deja especificidad de este ítem). Singer mismo declara que dona un 25% de sus ingresos a instituciones de ayuda pública como OXFAM y UNICEF. En la reflexión sobre este tema que hace en Ética práctica, declara:

Si nos es posible prevenir algo malo sin sacrificar nada de importancia comparable, debemos hacerlo; la pobreza absoluta es mala; cada uno de nosotros puede aliviar un poco de pobreza absoluta sin sacrificar nada de importancia moral comparable; entonces, cada uno debemos aliviar alguna fracción de la pobreza absoluta.

Este es el que esta más largo próximamente temas como el aborto y la eutanasia...
 
TheDarkLord333 dijo:
Singer razona que, cuando uno vive de manera confortable, una nueva compra para aumentar la comodidad carecerá de la importancia moral de salvar la vida de otra persona
Haz clic para expandir...
Esto parece muy bueno, pero, que pasa cundo donas algo a caridad?

Las personas se vuelven dependientes a estos bienes, ya que los consiguen gratis y de forma constante. Además, arruina el negocio local, ya no necesitan comprar (por ejemplo zapatos) por que los reciben de forma gratuita, además, pasa igual que aquí. Cojen los bienes gratis y los revenden más tarde.
Son muchos factores por lo que donar a la caridad no funciona, y no mencioné que pueden ser una estafa. Cojer tu dinero para publicidad y así ganar más, capitalismo 101.

De nuevo, teoría VS práctica. Lo mejor sería que ellos mismos se pudieran sostener, con inversiones en sectores claves... aunque eso acarrea otros problemas.

Y habla de la moral aquí. En ese caso lo más moral sería donar a la caridad, para sentirte mejor y que la sociedad te mire con buenos ojos, aunque no tenga ningún efecto positivo.
 
Sencillo y bello ero sencillo a mi forma es que simplemente si no eres útil en la vida para algo entonces esa concepción filosófica no te va a servir para nada porque en realidad no eres útil socialmente
 
Moist-Cat dijo:
Esto parece muy bueno, pero, que pasa cundo donas algo a caridad?

Las personas se vuelven dependientes a estos bienes, ya que los consiguen gratis y de forma constante. Además, arruina el negocio local, ya no necesitan comprar (por ejemplo zapatos) por que los reciben de forma gratuita, además, pasa igual que aquí. Cojen los bienes gratis y los revenden más tarde.
Son muchos factores por lo que donar a la caridad no funciona, y no mencioné que pueden ser una estafa. Cojer tu dinero para publicidad y así ganar más, capitalismo 101.

De nuevo, teoría VS práctica. Lo mejor sería que ellos mismos se pudieran sostener, con inversiones en sectores claves... aunque eso acarrea otros problemas.

Y habla de la moral aquí. En ese caso lo más moral sería donar a la caridad, para sentirte mejor y que la sociedad te mire con buenos ojos, aunque no tenga ningún efecto positivo.
Haz clic para expandir...
A ver es tu opinión pero la gente que ahora mismo no tiene ni agua no se cuanto pueda esperar y yo la verdad no se los demás si donó no es para sentirme bien y bueno podemos pensar como decir que es sólo teoría pero como dije antes me voy por intentarlo si todo el mundo fuera feliz y pudiera satisfacerce todo happy pero no es así. En cuanto a lo de no favorecer a la industria....de todas formas supongo que a la gente que les das algo lo necesiten en verdad de todas formas no lo pueden comprar...pero bueno tienes razón en varios puntos...
 
TheDarkLord333 dijo:
A ver es tu opinión pero la gente que ahora mismo no tiene ni agua no se cuanto pueda esperar y yo la verdad no se los demás si donó no es para sentirme bien y bueno podemos pensar como decir que es sólo teoría pero como dije antes me voy por intentarlo si todo el mundo fuera feliz y pudiera satisfacerce todo happy pero no es así. En cuanto a lo de no favorecer a la industria....de todas formas supongo que a la gente que les das algo lo necesiten en verdad de todas formas no lo pueden comprar...pero bueno tienes razón en varios puntos...
Haz clic para expandir...
Si, no todo es blanco y negro. Hay veces en las que está justificado, como ayudar a las víctimas de un bombardeo. De todas formas cada situacióm es un mundo diferente, no hay ninguna bala de plata para resolverlas todas.
 
Atrás