:) a ver, en linux la unidad c: no existe, sino que se identifican con:

• dev/fd0: la primera unidad de disquete.
• dev/fd1: la segunda unidad de disquete.
• dev/sda: el primer disco SCI SCSI ID address-wise.
• dev/sdb: el segundo disco SCSI address-wise y así sucesivamente.
• dev/scd0 o /dev/sr0: el primer CD-ROM SCSI.

Para comprobar el espacio en disco en Linux usando el comando df, que significa Disk Filesystem se usa para chequear el espacio en el disco. Mostrará el almacenamiento disponible y utilizado de los sistemas de archivos en tu máquina. (pero bueno esto es por código puro y ya eso ha cambiado mucho y los SO basados en unix se han vuelto mucho más amigables)

Linux necesita al menos dos particiones para operar. Estas particiones deben crearse al momento de la instalación. Las dos particiones necesarias se deben asignar para el sistema de archivos en / raiz y el área de intercambio o swap.... blabla... ya no más.

Ciertamente Linux no usa letras de unidad, en su lugar tiene puntos de montaje, los cuales son directorios (aunque pueden usarse otros inodos) desde los que se accede a los sistemas de archivos. Esto es algo que tienen en común los sistemas operativos que implementan POSIX de manera nativa, no solo los de tipo UN*X. La principal ventaja de esto es permitir una jerarquía más compleja, y un manejo más efectivo de esta. Por ejemplo: puedes montar una partición distinta a la del sistema en "/home" y crear ahí las cuentas de usuario, de manera que al formatear no se pierdan sus datos. Puede argumentarse que usando enlaces simbólicos se consigue el mismo objetivo, pero esto suele no funcionar desde dentro de un chroot.

labrian dijo:

Para comprobar el espacio en disco en Linux usando el comando df

Haz clic para expandir...

Más correctamente, en el sistema de archivos. No todos los sistemas de archivos son de disco.

labrian dijo:

que significa Disk Filesystem

Haz clic para expandir...

Ehm, no: significa "disk free".

labrian dijo:

Linux necesita al menos dos particiones para operar. Estas particiones deben crearse al momento de la instalación. Las dos particiones necesarias se deben asignar para el sistema de archivos en / raiz y el área de intercambio o swap.... blabla... ya no más.

Haz clic para expandir...

De nuevo, incorrecto. Sólo necesita el sistema de archivos raíz; algunas instalaciones no usan swap. Segundo, no es necesario que sea una partición, puede ser un share de NFS, una imagen comprimida, o cualquier otra cosa que exponga un sistema de archivos compatible con POSIX. Tercero, excepto la raíz, no es necesario crearlos en el momento de la instalación; pueden crearse después y añadirlos a /etc/fstab (o en el caso de NixOS a /etc/nixos/hardware-configuration.nix).

Yo no le veo a esto una ventaja o desventaja sobre otro sistema operativo, simplemente es una arquitectura diferente a la de Windows. Sin duda su sistema de archivos es diferente cómo emocionaban anteriormente, prácticamente en Linux casi todo es un archivo (aunque esto es más complejo), mientras que en Windows hay carpetas, por ejemplo, en Linux solo hay rutas hacia archivos.

Bombom Asesino dijo:

Yo no le veo a esto una ventaja o desventaja sobre otro sistema operativo, simplemente es una arquitectura diferente a la de Windows.

Haz clic para expandir...

Has intentado usar más de 26 letras de unidad en Windows? Qué tal hacer chroot en AmigaOS?

Bombom Asesino dijo:

prácticamente en Linux casi todo es un archivo (aunque esto es más complejo)

Haz clic para expandir...

Esto es un concepto de UNIX que se refiere a que elementos como procesos, dispositivos, memoria virtual, etc. son accesibles desde el sistema de archivos, por lo tanto en la mayoría de los casos no es necesaria una interfaz adicional para manejarlos.

Bombom Asesino dijo:

mientras que en Windows hay carpetas, por ejemplo, en Linux solo hay rutas hacia archivos

Haz clic para expandir...

Falso (y absurdo). Primero, los archivos no son el únicos tipo de inodo, también existen dispositivos, sockets, FIFOs, enlaces y directorios. Segundo, no estamos en los 60s ni es HTTP, para que hayan rutas necesariamente tiene que haber directorios ("carpetas").

w1re dijo:

para que hayan rutas necesariamente tiene que haber directorios ("carpetas").

Haz clic para expandir...

Pues fíjate que no, porque una carpeta es un concepto lógico que no necesariamente referencia a un directorio físico. Un directorio es un objeto de sistema de archivos. Este concepto de carpetas no es opcional en Windows. Y si te pones analizar a fondo, los enlaces, sockets, fifos, etc, si no son archivos son referencia a ellos, y todos tienen los mismos permisos.

Bombom Asesino dijo:

Pues fíjate que no, porque una carpeta es un concepto lógico que no necesariamente referencia a un directorio físico.

Haz clic para expandir...

Ese concepto es parte de la metáfora de escritorio, y se usa en entornos gráficos (incluyendo KDE, el que uso actualmente) de casi todos los sistemas operativos, no sólo en Windows.

Bombom Asesino dijo:

Y si te pones analizar a fondo, los enlaces, sockets, fifos, etc, si no son archivos son referencia a ellos

Haz clic para expandir...

No. Ciertamente no son archivos regulares -lo que en Windows conoces como archivo-, pero tampoco son referencias a estos, esas serían entradas de directorio.

Bombom Asesino dijo:

todos tienen los mismos permisos.

Haz clic para expandir...

Si te refieres a que son aplicables los permisos definidos por POSIX, casi: en Linux los enlaces simbólicos no tienen permisos, aunque se reporta como 0777.

El problema de ese sistema sin letras es la necesidad de montar o desmontar el sistema de archivos en un directorio, en MSDOS se usaron las letras porque llegaron a la conclusión de que sería más sencillo para los usuarios, y como esas computadoras de todos modos estaban limitadas porque eran para uso personal, el uso de letras no era un problema como lo sería en sistemas grandes.

Microsoft tenía un Unix denominado Xenix y el propio código del MSDOS usó internamente varios conceptos del Unix como los Handle para manipular los ficheros, aun cuando las primeras versiones sólo usaban FCB para esto por la compatibilidad con el CP/M, porque cuando salió MSDOS el CP/M era el estándar y había mucho software para éste, y por otro lado, MSDOS lo desarrolló Paterson recreando código del CP/M.

En resumen, las letras hicieron posible que MSDOS superara a los Unix mucho más antiguos en popularidad entre la gente común, porque por lo demás no había muchas diferencias si no contamos la multitarea, los sistemas debían operarse con una interfaz de comandos.

pcarballosa dijo:

las letras hicieron posible que MSDOS superara a los Unix mucho más antiguos en popularidad entre la gente común

Haz clic para expandir...

Para nada, lo que hizo posible que MSDOS superara a Unix en popularidad (en todo lo otro era inferior) no fue otra cosa que la compañía que tenía por detrás, Microsoft.

KZKG^Gaara dijo:

Para nada, lo que hizo posible que MSDOS superara a Unix en popularidad (en todo lo otro era inferior) no fue otra cosa que la compañía que tenía por detrás, Microsoft.

Haz clic para expandir...

Por lo visto no leíste bien, o puede no mencioné Xenix, si Microsoft podía disponer de un Unix como Xenix, ¿por qué no promover Xenix en vez de MSDOS dado los usuarios lo iban a recibir igual de bien y era superior en todo lo demás?

En este caso no se trata de compañía, eso es evidente, no sé porqué insisten en algo sin ninguna lógica puesto Microsoft en ese momento no era casi nada significativa (e IBM vendía sus PC con otros dos sistemas si bien más caros), no podía competir con los grandes, era una mera empresita más con unos pocos empleados dedicada a vender un par de compiladores, y fue con MSDOS como llegó a donde llegó, o por lo menos pudo empezar a despegar porque después con Windows 95 si llegó, o sea, primero se extendió MSDOS y luego Microsoft fue grande y pudo decidir en algo.

En resumen, Microsoft podía haber usado una variante de Unix en vez de MSDOS como su sistema si hubiera considerado eso conveniente desde el punto de vista de sus clientes, por eso debe haber algo más detrás de eso, como las facilidades de detallidos como ese de la unidad C, además por supuesto de la compatibilidad de MSDOS, porque siendo CP/M dominante, y teniendo la base de software más grande de la época 8 bits, con MSDOS supieron sacar partido de eso, y sin eso ni Microsoft hubiera logrado nada, menos cuando en ese momento como he dicho no era MICROSOFT todavía, porque los clientes hubieran esperado un poco más por CP/M 86 en vez de comprar MSDOS.

De hecho, es necesario decirlo, Windows también dispone de un mecanismo conocido como puntos de montaje para no utilizar letras de unidad, eso lo he utilizado, las unidades de discos se montan en carpetas como si fuera con un Unix, pero casi nadie lo usa, y ahí tienen una más, los usuarios comunes no desean complicarse la vida por gusto montando nada, y en una PC personal las letras de unidad no afectaban nada puesto se trataba de sistemas chicos.

Pero olvídense de todo eso, y piensen en porqué MSDOS siguió dominando después a pesar de existir cada vez más opciones, porqué no se imponen otros sistemas en las PC ni en esta época, la explicación más sencilla es porque en Microsoft supieron facilitarle las cosas a los usuarios, y a los usuarios no les interesa saber sino resolver sus problemas, casi nunca relacionados con la informática como tal.

Que sí amigo que sí ... si es feliz pensando eso pues sea feliz, nadie lo detiene y personalmente no emprenderé una cruzada a esta altura de mi vida para "iluminar" a nadie.

El mundo real no es como muchos piensan, tener una compañía por detrás a la que puedas exigirle o que te responda/respalde cuando lo necesites, eso vale ... sí, es definitorio.

Microsoft hizo posible que Windows estuviese en las escuelas y en centros de trabajo (Gates si en algo fue brillante no fue en aspectos técnicos sino en negocios), lo cual lo llevó indudablemente al hogar también, no porque el producto fuese mejor en realidad, sino porque la compañía respaldaba y respondía por él.

La misma razón por la que en mi trabajo en servidores Linux se usa en casi todo SUSE Enterprise y no Debian/Centos/Ubuntu (aún con Canonical) ... y aún cuando Samba4 sea muy lindo y muy utópico, se usa Microsoft Windows para servicios neurálgicos como AD y otros corporativos ??‍ (y obvio, se pagan todas las licencias para los 2 datacenters y más...)

Eso de la comunidad y el SWL está muy lindo y es muy bonito cuando tu negocio o comida no depende enteramente de él, cuando puedes darte el lujo de mirar los pajaritos sí ... pero cuando se trata del mundo real, necesitas sea cual sea el OS que pongas, a una empresa que responda ante cualquier eventualidad.

KZKG^Gaara dijo:

Que sí amigo que sí ... si es feliz pensando eso pues sea feliz, nadie lo detiene y personalmente no emprenderé una cruzada a esta altura de mi vida para "iluminar" a nadie.

Haz clic para expandir...

En esto sí estamos de acuerdo, me refería a otra cosa no a esa estrategia de marketing de dar soporte y conseguir penetración con un mejor servicio aun si tu producto es inferior, porque de ese modo en conjunto sería un servicio superior de todos modos.

El problema es que muchos dicen que Windows se usó mucho porque Microsoft obligó a los vendedores a no vender hardware con otro sistema, y por eso te comenté eso de que cuando MSDOS esa empresa no era casi nada, no podía obligar a nadie a nada, pero si tú te referías a eso del soporte y dar respaldo a los usuarios estamos de acuerdo por completo, porque ése es otro motivo de la preferencia de la gente por MSDOS.

Por eso también herramientas de desarrollo superiores en su momento como Borland Delphi no llegaban a los niveles de uso de Microsoft Visual Basic, no hacían caso a sus clientes hispanoparlantes cuando le pedían una versión en castellano, en tanto Microsoft sí se preocupaba por eso y hacía a la gente sentirse con importancia.

Pero estamos diciendo lo mismo con otras palabras, MSDOS tenía letras de unidades por eso mismo, porque en Microsoft pensaron sería mejor de ese modo para sus clientes, y se preocuparon por ese y por toda una serie de otros detallitos, en ese caso sí todo se debe a la compañía detrás del asunto como tú decías, pero no te entendía y pensé te referías a lo otro.

En ese caso también se puede incluir lo de la compatibilidad, porque los usuarios suelen acostumbrarse a un software y la capacitación tiene un costo en dinero y en tiempo, y por eso MSDOS y Windows después fueron pensados para mantener la compatibilidad y permitir seguir usando software anterior, así MSDOS pudo robarse todos los usuarios del CP/M, porque se podían correr esos programas con pocos arreglitos y las empresas no debían invertir ni en otros programas ni en la capacitación ulterior de sus trabajadores para usarlos.