Ve leyendo aquí genio de bolsillo.
Que bonito para el cuento de hadas en el que vives, usted mejor que nadie sabe que no funciona así. Los niños no aprenden a amar al prójimo a menos que se les enseñe o que tengan una buena educación de por medio, no saben definir si el del al lado puede llegar a ser un hermano o un depredador o hace negocios ilícitos con órganos infantiles, los niños no tienen la capacidad de interpretación, a menos que no se le explique o sean sentimientos obvios, como la tristeza, la alegría y puede que haya más, no sé. Pero hay más, los expertos en el campo han llegado a la conclusión de que los niños en edades tempranas de 2 a 7 tienen un comportamiento zoomórfico y poco socializable en su medio a menos que se les guíe en las relaciones.
"Interpretación a partir de un modelo idealizado del adulto"
Si y no.
¿Es de "arcaicos" querer defender lo que realmente es la construcción familiar? Madre Padre, aaaa, claro, ahora familia es cualquier cosa, como la señora de 37 años del Reino Unido que dejo a su esposo para casarse oficialmente con su perro Gran Danes, eso si es una familia real.
¿Qué pasa con las parejas infértiles? Claro que pueden tener sexo, mientras los medios le funcionen obviamente, pero que me quieres decir con esto, seguro que esto de abajo:
Ahí estás equivocado, no considero que la ciencia sea obra de Dios, pero, si las grandes mentes tras la ciencia creyeron en él y dejaron claras sus creencias, entonces me pongo a pensar que los ateos no son más que bufones de un reino ya creado y al que no le han aportado nada, los cristianos tampoco, pero al menos tienen el Dios al que sus científicos le rindieron devoción, pero bueno.
Es verdad, pero te falto que la mayor necesidad es la de "reproducción" esa es la mayor y más justifica necesidad del sexo, no digo que sea la única.
Se ha usado y se usa como negocio sucio, como trabajo oficial, como hobbie, como deporte, como lo que quiera, pero el sexo es reproducción, si no, 0 humanidades, los cavernícolas lo entendieron.
Vez que hasta tú lo vas entendiendo, te haces el duro, pero eres de corazón blando.
Definitivamente nadie tiene derecho a sufrir. El mayor porcentaje de infertilidad lo presentan las mujeres, un 30% y un 20% los hombres, pero que en ese 30% de las mujeres, el 60% es por causas naturales, un 10% por el mal uso de los anticonceptivos el resto por causas indefinidas. Pero que en los hombres viene siendo el % más alto por patrones desconocido, un 1-2 % por trastornos hipotalámicos y pituitarios y el resto en problemas gónadas. ¿Esto les quita el derecho de follar? No, ¿de reproducirse? Si, ¿de adoptar? No, siempre que cumplan con lo requerido pueden adoptar y crear una familia.
Es que no te puedes sentir mal, en el momento que atacas a alguien por su creencia (como has hecho en este tema y en varios más) estás abriendo las puertas a todo, a que se te trate como ellos quieran, pero en este caso te digo algo, yo no soy cristiano, de hecho, ni lo he soñado nunca, pero aplicando la primera ley de la Ideología de Género, me autopercibí cristiano y me ofendí. Sea cual sea la religión, sus criterios o sus creencias, tú llevas buen rato en cacería de brujas, los llamaste retrasados y retrógrados. Yo para ofender no necesito motivos, destilo ácido.
Supongo que la posición es: Cristianismo, falso o verdadero. Bueno te digo que esa interrogante tiene miles de años, te vi en una respuesta diciendo que tiene 2000 años, ufff, jovencita, pero no esta más que equivocado, el estimado es de unos 5000 y 3400 años, la primera publicación fue en el 750 a. C. y la matemática, que fue la primera ciencia de la que se habló como ciencia, no sé dios a conocer hasta el 1650 a. C. y algunos documentos que van más allá, hablan del 800 a. C., pero no hay nada confirmado con este último.
¿Me puedes dar los tuyos?
Balbuceo, cuando llegues aquí vuelve a leer el post completo.
Ya vamos a un poco más a criterio personal.
Desgraciadamente ningún ser vivo en esta tierra puede demostrarlo, el que diga que sí, es mentira. Si hace unos 2000 años que Dios no da su existencia como revelaciones, creo que ante los que se ha mostrado, no han terminado bien, por favor puede que esté divagando, algún conocedor que me aclare.
Si la fe en un Dios que hace más de 2000 años no se deja ver, que no se muestra a sus devotos, me dices que esa fe no tiene explicación alguna. Entonces te hago la pregunta, ¿en qué queda tu fe sobre la ciencia, si tú no tienes experiencia sobre ella, si no sabes como funciona el campo, ni tú has podido comprobar nada, no es la misma fe? Ellos repiten lo que dice el libro y tú repites lo que dice otra persona, ninguno de los dos puede comprobar nada, ¿cuál es la diferencia entre ambos seres de fe?
¿Pero tienes fe o no tienes fe? Que pasa aquí, por un lado no conlleva a nada y por otro es amor, es ternura, es un sentimiento puro, o eres un condescendiente o un hipócrita, ¿cuál de las dos? Que las personas odien no es culpa de Dios, ni de los científicos, el único culpable es el ser humano.
Por supuesto que recuerdo y conozco todo el mar de desdichas que vivieron los cristianos, sobre todo aquí.
Así es, soportaron por su fe bastante y sin necesidad. Así creen sentirse los cristianos del foro, inmunes, ante tus persecuciones intentando desmontar su fe, intentas desmontarlo sin recursos.
Y te equivocas, yo si tengo mi fe, lo que pasa es que, quienes son como tú, no tienen valor de venir a desmontar la mía.
¿Mucho o ahí mismo? Picarito
Busquen en internet la opinión científica acerca de la biblia y que piensan los que se dedican a ellos, no los pelagatos de aquí.