Yo diría que está pensado para que se parezca a algo que conocemos.

El dudar es una reacción que está y va a estar presente en cada ser humano siempre, desde el momento en que tenemos poder de elección, y opciones para elegir. Desde que tenemos conocimientos y variables infinitas para valorar la vida que vivimos. Y desde que tenemos tal diversidad de pensamiento que, aun creyendo lo mismo, lo creemos y lo vemos de modo distinto.

Ahora, están la lógica y la fe. Si a mi me enseñaron que Dios existe, y es omnipotente, omnipresente y todopoderoso, mis experiencias y emociones me llevan a tener fe en el planteamiento, y por consiguiente en Su existencia; mientras que el ver la perfección -aún en lo imperfecto- de la existencia nuestra y de todo lo que nos rodea, por ejemplo, me hace adquirir la lógica de que, efectivamente todo ha de haber sido creado por un Ser Superior -que llamamos Dios-.

Ahora ¿Cuánta fe puede hacerme tener, o cuanta lógica puede hacerme aplicar, el planteamiento de una tetera, mínima hasta lo microscópicamente invisible, dándole la vuelta al sol?

Pienso que, si Bertrand Russell quería hacer quedar a los que creen en Dios como estúpidos, hará quedar como más estúpidos todavía a los que creen y secundan este planteamiento suyo. Al menos yo preferiría creer, y con creces, en la teoría darwinista de la evolución, que malo que bueno expone argumentos.

Es posible que Dios no exista, pero que alguien nos argumente entonces de donde sale el poder de lo inexplicable.

Yo diría que está pensado para que se parezca a algo que conocemos. (...)Ahora, están la lógica y la fe. Si a mi me enseñaron que Dios existe, y es omnipotente, omnipresente y todopoderoso, mis experiencias y emociones me llevan a tener fe en el planteamiento, y por consiguiente en Su existencia; mientras que el ver la perfección -aún en lo imperfecto- de la existencia nuestra y de todo lo que nos rodea, por ejemplo, me hace adquirir la lógica de que, efectivamente todo ha de haber sido creado por un Ser Superior -que llamamos Dios-.

Ahora ¿Cuánta fe puede hacerme tener, o cuanta lógica puede hacerme aplicar, el planteamiento de una tetera, mínima hasta lo microscópicamente invisible, dándole la vuelta al sol?

Pienso que, si Bertrand Russell quería hacer quedar a los que creen en Dios como estúpidos, hará quedar como más estúpidos todavía a los que creen y secundan este planteamiento suyo. Al menos yo preferiría creer, y con creces, en la teoría darwinista de la evolución, que malo que bueno expone argumentos.

Es posible que Dios no exista, pero que alguien nos argumente entonces de donde sale el poder de lo inexplicable.

Haz clic para expandir...

La intención de Russell era, precisamente, demostrar cómo la autoridad de la religión se basa en la antigüedad (tradiciones) y no en hechos comprobados. Es una obvia reducción al absurdo.

[automerge]1524853864[/automerge]

Es posible que Dios no exista, pero que alguien nos argumente entonces de donde sale el poder de lo inexplicable.

Haz clic para expandir...

Lo inexplicable a menudo es, en realidad, inexplicado. Una y otra vez fenómenos o eventos que no tenían explicación en una época, la encuentran en una época posterior luego de mucho estudio, pruebas, elaboración de teorías y, en general, investigación científica.

Decir que porque no nos explicamos algo "es obvio que es obra de algún dios o fuerza sobrenatural" no solo es temerario sino, además, incorrecto.

Probablemente hay cosas que nunca se sabrán o explicarán (como piensan los Agnósticos), pero esa no es razón para colgárselas al cuello a lo sobrenatural.

La intención de Russell era, precisamente, demostrar cómo la autoridad de la religión se basa en la antigüedad (tradiciones) y no en hechos comprobados. Es una obvia reducción al absurdo.[automerge]1524853864[/automerge]

Haz clic para expandir...

Y yo lo entendí perfecto, solo que me parece una comparación absurda, y más que eso, ridícula. Y seguirle la corriente no te diré lo que me parece, por respeto al foro.

Al final no entiendo por qué tanta necesidad de negar a Dios. Si yo no creo que existe ¿por qué esforzarme tanto en demostrarlo? No existe y punto, ya está.

La tetera es un objeto físico, y por consiguiente objetable. Sin embargo no podemos negar la existencia de una tetera de porcelana microscópica orbitando entre la Tierra y Marte porque no se podría detectar la existencia de dicho objeto de ninguna manera conocida, de modo que su no-existencia es imposible de demostrar con los métodos y equipos actuales de la ciencia(Es posible estudiarlo porque es un objeto) pero en todo caso sería agnóstico a esa tetera, que es lo más sabio. No podría declararme ateo racionalmente porque sería un salto a ciegas.

Y sobre su primera respuesta a , vuelves al mismo manoseado y desgastado argumento del hombre de paja lo de equiparar a Dios con cosas como las teteras, es una falacia del hombre de paja, debemos tener en cuenta que desde los albores del tiempo los seres humanos separados por el tiempo y por la distancia, civilizaciones alejadas y que se desconocían entre si creían en algún tipo de deidad genérica sin ser influenciado por cosas externas, cosa que no sucede con las teteras, y demás ocurrencias de usted(Y de Russell). Auf Wiedersehen.

El clásico (e irresoluble) tema de Dios. Ya lo dijo Al-Gazel hace casi mil años: los problemas de la metafísica son irresolubles. Por eso me mantengo en un posición agnóstica.

Eso sí, aunque no puedo refutar la existencia de Dios como entidad, sí puedo señalar que creerse textualmente la Biblia, es cosa de gente que no piensa. No se puede negar (no con argumentos racionales) ni el Big Bang ni la evolución, para citar hechos científicos que chocan abiertamente con la Biblia. Claro, siempre se podría decir, como dijo no sé quién una vez, que Dios puso los fósiles de los dinosaurios para poner a prueba la fé del hombre. En realidad, cuando se trata de metafísica, se podría afirmar cualquier cosa.

La tetera es un objeto físico, y por consiguiente objetable. Sin embargo no podemos negar la existencia de una tetera de porcelana microscópica orbitando entre la Tierra y Marte porque no se podría detectar la existencia de dicho objeto de ninguna manera conocida, de modo que su no-existencia es imposible de demostrar con los métodos y equipos actuales de la ciencia(Es posible estudiarlo porque es un objeto) pero en todo caso sería agnóstico a esa tetera, que es lo más sabio. No podría declararme ateo racionalmente porque sería un salto a ciegas.
(...)

vuelves al mismo manoseado y desgastado argumento del hombre de paja lo de equiparar a Dios con cosas como las teteras,.

Haz clic para expandir...

Pero... supuestamente Dios tiene efecto sobre el mundo material que, no me negará, es objeto de estudio de la Ciencia. Si es así, deberían ser detectados sus efectos en nuestro mundo material, y no es así.

A duras penas es un hombre de paja: Dios, la tetera de Russell, el Monstruo de Espagueti Volador, las hadas, los duendes, los elfos, los Ifrit, el gran Yuyo de la montaña, Thor, Zeus, Oshún, son la misma cosa: invenciones de la imaginación humana para suplir una necesidad evolutiva que aún no comprendemos completamente.

Dice que la posición razonable sería el agnosticismo. Estamos de acuerdo. Eso hace que no tenga sentido ni la fe ni el ateísmo duro. Sin embargo mucha gente cree en dioses sin pruebas. ¿Dónde está la validez del cuestionamiento por no creer en dioses?

Por lo menos el ateo puede mostrar que no hay pruebas. El creyente muestra que, porque no hay pruebas, cree.

Es mucho más razonable no creer hasta que haya pruebas que creer porque no las hay.

Por eso soy ateo: no hay pruebas. En el momento en que haya, creeré.

A duras penas es un hombre de paja: Dios, la tetera de Russell, el Monstruo de Espagueti Volador, las hadas, los duendes, los elfos, los Ifrit, el gran Yuyo de la montaña, Thor, Zeus, Oshún, son la misma cosa: invenciones de la imaginación humana para suplir una necesidad evolutiva que aún no comprendemos completamente.

Haz clic para expandir...

Sigue planteando escusas sin pruebas. Y es lo suficiente curioso cuando menciona "necesidade evolutiva" creer en Dios...

¿Dónde está la validez del cuestionamiento por no creer en dioses?

Haz clic para expandir...

R/ La fe... yo tengo fe en que existe, Ud. en que no existe.

Por lo menos el ateo puede mostrar que no hay pruebas. El creyente muestra que, porque no hay pruebas, cree.

Haz clic para expandir...

Otro espantapájaros que ha expresado. El creyente cree por fe y su experiencia personal. Le recomiendo leer http://godandlove.cubava.cu/reflexiones/la-naranja-y-el-ateo/

Es mucho más razonable no creer hasta que haya pruebas que creer porque no las hay.Por eso soy ateo: no hay pruebas. En el momento en que haya, creeré.

Haz clic para expandir...

¿Qué pruebas esperas?

Sigue planteando escusas sin pruebas. Y es lo suficiente curioso cuando menciona "necesidade evolutiva" creer en Dios...R/ La fe... yo tengo fe en que existe, Ud. en que no existe.

Otro espantapájaros que ha expresado. El creyente cree por fe y su experiencia personal. Le recomiendo leer http://godandlove.cubava.cu/reflexiones/la-naranja-y-el-ateo/

¿Qué pruebas esperas?

Haz clic para expandir...

Necesidad evolutiva, sí. La religión puede ser una manifestación de algo que era útil en algún momento y hoy no lo es pues las circunstancias para las que era útil hoy ya no existen. Hay varias teorías pero ninguna aceptada todavía pues no coinciden con los datos observados. No me detendré en este punto pues es solo conjeturar.

Yo no tengo fe. Como expuse antes, simplemente no tengo pruebas. Prefiero la posición de excepticismo hasta que aparezcan pruebas a favor a la posición de credulidad hasta que aparezcan pruebas en contra. El problema con el razonamiento de la fe es que si se acepta una cosa sin pruebas hay que haceptarlas todas. Eso, naturalmente, si se quiere ser consecuente. Las religiones, amigo mío, han demostrado ser poco consecuentes.

Ahí está: fe y experiencia personal. La fe es desechable porque se basa en no pensar, vamos a la experiencia o revelación personal: solo le sirve a la persona que la vivió. La confusión de una persona que no ha tenido una "revelación", ante la que la ha tenido es insalvable.

¿Qué pruebas?

Pruebas de que algun dios creo el universo: que el universo solo hubiera podido surgir con intervención divina y que no haya ninguna otra explicación que coincida con los datos observados.

Pruebas de que la vida no pudo desarrollarse por procesos puramente naturales.

Pruebas de que ocurren sucesos inexplicables y que nunca se podrán explicar por métodos naturales.

Pruebas de que algún dios interviene constantemente en los asuntos humanos (y por lo tanto en el mundo material) o de que, por lo menos, le importan.

No amigo, no hay pruebas de nada de eso. Ojalá aparezcan y usted tenga razón, pero no lo creo. El Universo, la vida y la humanidad lucen exactamente como si no hubiera dioses o fuerzas sobrenaturales.

Ya que me envía constantemente a su blog, que leeré, no se preocupe, le invito al mío:

https://ateocubano.cubava.cu/2018/05/10/los-dioses-imposibles-de-stenger/

"La idea de que a Dios le dan lo mismo nuestros asuntos no cabe en cabezas como fueron hechas las nuestras porque, después de todo, Dios siempre ha de servir para algo"

- José Saramago Historia del cerco de Lisboa

A ver, dejando a un lado la tetera de Russell. Lo que siempre me he preguntado es lo siguiente:

La postura creacionista se basa en que:

1- El Universo es complejo y perfecto, aún en sus imperfecciones.


2- Por tanto, tuvo que ser creado por un Ser Superior.

Hasta ahí, la lógica va bien, es perfecto... pero podría aplicarle lo mismo al Ser Superior:

1- El Ser Superior debe ser más, o al menos tan complejo y perfecto que el Universo, puesto que lo creó.


2- Por tanto, alguien tuvo que haber creado a ese Ser Superior.

Y de ahí en adelante una espiral infinita de silogismos que no se puede reducir al absurdo, y que no aporta nada. Ergo, la perfección o complejidad o belleza o armonía del Universo no implica obligatoriamente a Dios.

¿Qué otro argumento hay, pues, a favor de Dios?

PD: Ah, para los cristianos, ¿han leído algo sobre el sesgo de confirmación? Ya sabrán por qué pregunto.

Por eso soy ateo: no hay pruebas. En el momento en que haya, creeré.

Haz clic para expandir...

Entonces no creerás... sabrás.

¿Conoces la historia de Tomás, el que tuvo que ver y tocar la marca de los calvos en Jesús para creer que había resucitado? Bueno, la salvación no es por vista, sino por fe, dice la Bilbia.

Bueno, la salvación no es por vista, sino por fe, dice la Bilbia.

Haz clic para expandir...

Efectivamente: por fe. Algo sobre eso dije en alguna parte: si uno cree en una cosa "por fe", si se quiere ser consecuente, tiene que creer en todo.

asumir que el mundo material es lo único que existe es fe. Los milagros ocurren a diario y negarlos es tener fe. El ser humano fue creado para tener fe y desde los albores de los tiempos está demostrado. No es lo mismo decir "No creo" a decir "No existe", pues el primero es una creencia la segunda una negación universal y el onus probandi de la lógica sostiene la carga de la prueba sobre quien haga negaciones universales...

hi está: fe y experiencia personal. La fe es desechable porque se basa en no pensar, vamos a la experiencia o revelación personal: solo le sirve a la persona que la vivió. La confusión de una persona que no ha tenido una "revelación", ante la que la ha tenido es insalvable.

Haz clic para expandir...

¿No pensar? Sin fe no es posible el pensamiento. La fe en nuestros sentidos es lo que define lo que sabemos o creemos saber.

Pruebas de que algún dios creo el universo: que el universo solo hubiera podido surgir con intervención divina y que no haya ninguna otra explicación que coincida con los datos observados.

Haz clic para expandir...

Eso es evidente, la complejidad del vasto universo... pero no me detengo ahí nuestra propia complejidad, somos más complejos que el propio

universo. El origen del propio universo, pero antes de eso de las leyes físicas.

El origen de la vida, sobre todo el origen de la información de nuestro ADN. ¿Quién fue primero el ADN o las proteínas?. Hay teorías como la TSE que presentan un modelo de orígen de las especies, pero el principal defecto de esta es este, no existe ningún mecanismo natural por el cual se aumente la información genética.

Pruebas de que ocurren sucesos inexplicables y que nunca se podrán explicar por métodos naturales.

Haz clic para expandir...

Los milagros, esa es la respuesta.

Pruebas de que algún dios interviene constantemente en los asuntos humanos (y por lo tanto en el mundo material) o de que, por lo menos, le importan.

Haz clic para expandir...

Cree en ÉL de corazón, Ora pidiendo bien y verás.

Después continúo, estoy de paso.

asumir que el mundo material es lo único que existe es fe. Los milagros ocurren a diario y negarlos es tener fe. El ser humano fue creado para tener fe y desde los albores de los tiempos está demostrado. No es lo mismo decir "No creo" a decir "No existe", pues el primero es una creencia la segunda una negación universal y el onus probandi de la lógica sostiene la carga de la prueba sobre quien haga negaciones universales...

Haz clic para expandir...

:risa:

Esta es la cosa. Yo no asumo que el mundo material es lo único que existe, no se ha demostrado que haya existido nada más que el mundo material. El día que se demuestre, y se ha intentado con todo los hierros, creeré que existe algo más que el mundo material.

La carga de la prueba recae sobre quien propone una idea. Como dije en otro post, yo creo qu existe el Monstruo de Espagueti Volador (o la tetera de Russell), como nadie puede demostrar que no existe, todo el mundo tiene que aceptar que existe. Ese es un razonamiento inconsistente y falaz. Quizás en su mundo no sea así, pero en Ciencia, es el que propone una idea el encargado de presentar pruebas a su favor y no al revés.

[¿No pensar? Sin fe no es posible el pensamiento.

Haz clic para expandir...

Al contrario, la fe, por definición, es no pensar, es aceptar cosas sin cuestionamientos. En esto sí que está totalmente equivocado. Busque la definición de diccionario de fe.

El resto del post es la palabrería vacía de toda la vida del Creacionismo.

Amigos este es un dilema que en mas de 18 siglos no se ha podido demostrar y pienso que demostrándose científicamente que Dios no existe aquellos que lo amamos seguiremos amándolo aun cuando reconociéramos que nuestra fe es infundada en el caso extremo, pero para muchos cristianos o no cristianos (como yo) si amamos verdaderamente a Dios no habrá nada en el mundo que nos demuestre que no existe, pues el esta en todo lo que vemos, conocemos, comemos, esta en nuestro corazón.