Veo que muchos han leído pero no saben que decir o no quieren y estoy de acuerdo contigo wera ,e incluso te me adelantaste porque iba a hacer un post como este desde que vi la película de criaturas mágicas (olvidé el name) en la cual declaran que Albus Dumblerdore,ese anciano todopoderoso es gay,la verdad quedé impactada y me hice esa pregunta “Para que diablos hicieron eso?” No es homofobia pero literalmente están pidiendo a gritos que los pongan en la hoguera por destruir un personaje ,a nadie le interesa ,y estuve leyendo por ahí ,rumores de un spider-man gay....por favor....eso-No-importa ,dejen de mostrarlo
Lo de Dumbledore no tiene pies ni cabeza, es simplemente por el aquello de decir "ya está, metimos un gay, cumplimos con la meta inclusiva", porque la declaración sale iniciando la película y no pinta nada en toda la historia, porque incluso el motivo por el cual él no ataca o no mata a Grindewal (olvidé como es que se escribe) es por el pacto de sangre que tenían, no por amor, así que ni eso lo justifica. En fin, que lo dicho, que es meter por meter y decir que se metió.
Parecido pasó con los personajes de Dr. Strange en el Multiverso... pero eso ya sería otro tema ?
Chicas, Dumbledore SIEMPRE fue gay, declarado por la Rowling muuuuuuuchos años antes de que siquiera surgiera el 8vo libro y ni que decir de las pelis de Animales Fantásticos. No estaba explícito, pero ella siempre lo consideró gay. La relación con Grindewald no se especifica como romántica, pero a buen entendedor, parece que esa era su naturaleza, o por lo menos un amor más allá de lo fraternal (pero siempre platónico de corte romántico). La historia se cuenta en el último tomo de la saga original. Ahora, que expandieran a los personajes para darles su protagonismo... bueh... Ya caemos en el marcado mercantilismo que acusa la industria del celuloide. The big bucks.
Con respecto al post original, todos están protestando porque si son esto o aquello en cuanto a orientación sexual, pero sepan, ante todo, que NO se habla del Superman cuya identidad humana es Clark Kent, vamos, el Superman de toda la vida, el que se casa con Lois Lane y tal. En este caso se trata del hijo de ambos, Jonathan Kent, por demás, lleva el nombre de su difunto abuelo paterno humano. Así que el personaje original sigue siendo tan hetero como lo fuera desde que Shuster y Siegel lo crearan en los años 30 del siglo pasado.
Sobre Spiderman gay... people, LEAN UN PINCHE ARTÍCULO! No se trata del Peter Parker que conocemos de toda la vida, el que ha salido en todas las pelis que han hecho (ya son como, qué? 8? 9?) además de todas las veces que ha salido en el MCU donde, ADEMÁSSSSSSS, se confirmó la existencia del Multiverso! En esta ocasión se trata de otro Spidey (ven? el Spiderverse), un tío ahí que resulta ser DISEÑADOR DE MODAS (ahora si me preguntan, ese SÍ es un perro cliché de tres pares de cojines). Y es el Multiverso favorito de todos, por lo que hay tropecientos Spiderman... No veo a nadie quejarse de que Gwen Stacy (UNA MUJER) , Miles Morales (ejem, un adolescente AFRODESCENDIENTE/LATINO) o el propio Tío Ben ("Con grandes poderes vienen grandes responsabilidades, Peter"), también sean una versión arácnida del superhéroe...
Lo de Harley Quinn y Poison Ivy... Es que, de verdad, a alguien le sorprende? Vamos, Harley Quinn está loca como una cabra, así que a ella le da igual con quién se acueste. Creo, de hecho, que más que lesbiana, sería pansexual, si vamos a meter aquí las definiciones nuevas sobre tendencias sexuales. Also, er.., no es nada nuevo (again, gracias Google por desglosar todo el asunto). Desde los 90, cuando el personaje de Harley nació (salió por primera vez en el año 1992, y fue presentada en una serie animada en el 93), ya conocía a Poison Ivy, y ambas se van a vivir juntas. Incluso Ivy le inyecta un antídoto para hacer a Harley inmune... Poison Ivy ama envenenar gente, no salvarlas...
Me van a decir que esto de que sean pareja es nuevo? De que no estaba ya implícito? Naaah, lo que pasa es que ahora mismo es cuando se puede declarar abiertamente la relación.
Ah, estoy de acuerdo en que muchas veces ya están pasándose de castaño a oscuro con el tema de la inclusión. Luego, lo que siempre digo: a los niños se les debe inculcar respeto. Si no saben cómo decirles por qué un chico besa a otro, bueno, siempre está la ayuda de los profesionales que se dedican a la educación. Case in point: el cuento de la película de Buzz... Pero ese es otro post.
Una cosa que en este país está MÁS QUE PERDIDA (aparte del pan), es la clasificación de todo el material audiovisual. Los niños tienen edades para ver filmes, leer libros (dígase: libros tradicionales, cómics, historietas, mangas, etc.), y en general, para qué tipo de contenido están expuestos. Ya es RESPONSABILIDAD PARENTAL el que vean o no un animado de Batman o Superman. Ojo, gente, que sean animados NO QUIERE DECIR que sean para niños. Ustedes no han visto nunca el programa X-Distante? El slogan de Mario Masvidal es "los muñequitos para gente grande". No lo dice por gusto. Lo dice porque la animación es un género más dentro de la producción audiovisual, y definitivamente no toda va dirigida a los niños. Ergo: ni Batman ni Superman, ni para el caso los cómics de NINGÚN superhéroe, son para niños pequeños. Además, en las cubiertas de los cómics aparece un aviso de guía parental (PARENTAL GUIDANCE, BE ADVISED), lo cual quiere decir que es a discreción DE LOS PADRES si su hijo/a lee el material en cuestión. Después de todo, los niños no tienen dinero para irse a una tienda a comprar el cómic que les de la gana. Entonces, ven sobre quién recae la responsabilidad??????? No??? Todavía???
Así que, antes de decir que si los comics o animados con contenido sexual (sobre todo de corte homoerótico) no son para niños, plantéense qué hacen ustedes dejando que sus hijos vean eso. Vean la clasificación del material, porque estoy más que segura de que, por el contenido violento de muchos de estos, NO son aptos para, mínimo, menores de 13 años. De nuevo: el aviso siempre existe.
Y, volviendo sobre el tema Harley/Poison Ivy, no más fíjense en que sus historias son complejas. Ambas tienen su desequilibrio emocional, son villanas en toda regla, se dedican a robar y a matar... ¿Me van a decir que ESO es contenido para niños? Creo que el tema de la sexualidad ya es algo irrelevante en este punto. Que las saquen del clóset o no, bueh, agenda progre para atraer más clientes a las plataformas streaming y vender contenido digital. Sin embargo, enfocarse en lo que importa, que es la educación, debería ser primordial. Es decir, la educación de los peques de casa. Todavía no es material para que lean? Bueno, pues no es.
Seguirán sacando personajes gays, lesbianas, trans (todavía no he leído/visto ninguno, pero de seguro existe), y eso no debería escandalizar a nadie. Lo que deberíamos es tratar de entender que estas personas, por más de no sé cuánto tiempo, han sido marginadas por "retorcidos". Umm... que A encaje en B es biología, true, pero ¿quién manda en los sentimientos? ¿La biología? ¿La química? Probablemente. Pero esa no podemos elegirla tampoco.
Como sea, antes de escandalizarse por algo, infórmense sobre el contexto específico de cuando ponen a un personaje superhéroe/villano/randomita con una caracterización no igual a la que ya tenía antes. Personajes icónicos es más complicado convertirlos en algo como esto porque no es tan sencillo. No pasa igual con, por ejemplo, el ya citado HIJO de Superman. Personaje, por demás, de reciente creación. ¿Qué fanbase tiene? Ah, ahí es donde entra el márketing de venderlo como homosexual o bisexual, para llegar a más gente. Que es una maniobra manipulativa de masas? Oh sí, pónganle el cuño. Sin embargo, las personas cuyas preferencias sexuales no son las normales (para parafrasear a los usuarios que emplearon este término) siguen siendo PERSONAS. Si les están creando un superhéroe para que se identifique, es ESO lo que está pasando: ES UN PERSONAJE NUEVO... NUEVO.
