pcarballosa dijo:

¿El mundo multipolar resolverá los conflictos?

Haz clic para expandir...

No creo, y sobre todo, esto no me trae confiabilidad alguna. Además, esto lo único que traerá es desacuerdo. Y sabemos qué pasa cuando existe un desacuerdo por ambas parte.

pcarballosa dijo:

¿Es mejor la hegemonía de una sola superpotencia sobre todos los demás como Einstein parecía pensar?

Haz clic para expandir...

Sería buena idea, pero tampoco me llega a convencer, existen muchas personas que son capaces de cambiar el mundo con tan solo un pensamiento. Fidel era el claro ejemplo de esas personas célebres que tan solo con la palabra podría ejercer su pensamiento o idea. Además, para que haya ese tipo de UNIDAD GLOBAL, siempre habrá quien ejerza el abuso de poder, restricciones, y la falta de diversidad. Punto y aparte, el ser humano no debe ser gobernado por otro ser humano. Lo dijo José Martí, y hasta ya estoy pensando que tenía la razón suficiente.

pcarballosa dijo:

¿Es posible la existencia estable de un mundo multipolar sin que se presenten intentos de una de las grandes potencias por obtener la hegemonía mundial?

Haz clic para expandir...

Mira, el mundo puede hacer lo que quiera con sus vidas, los gobiernos con su país, es más, me da igual. Pero predecir algo como esto, es pensar que existirá varios múltiples centros de poder y desequilibrio de poder entre diferentes bloques de países. No obstante, todo puede ser posible, no voy a ser 100% radical con este comentario, pero recordemos que la historia nos ha demostrado las ambiciones que las potencias pueden cambiar y evolucionar con el tiempo. Por tanto, tampoco sigo de acuerdo que esto llegue hacer el futuro de nuestro planeta.

Yo creo que el mundo ahora mismo tiene un solo gobierno, que mueve los hilos en la sombra, y que al final, los presidentes de las grandes potencias mundiales, responden a él. Es algo conspiranóico, pero es lo que pienso.

pcarballosa dijo:

En tiempos recientes se ha expresado de modo reiterado la idea de que un mundo multipolar resolvería los conflictos existentes en nuestro mundo, sin embargo, según mi experiencia, en todas las ocasiones cuando ha existido un mundo más o menos multipolar, o incluso cuando han primado sólo dos polos, los conflictos se han multiplicado.

En un artículo de Albert Einstein, pacifista reconocido, éste expresa su opinión sobre la necesidad de un gobierno mundial, y manifiesta que el país más adecuado para liderar el mundo sería EE.UU. (por extraño que esto suene), por lo visto descartando la idea de un mundo multipolar como solución, como por otro lado existía poco antes del comienzo de cada guerra mundial, en favor de la hegemonía de una sola superpotencia (algo así como la Pax Romana).

¿Qué creen ustedes?

1- ¿El mundo multipolar resolverá los conflictos?
2- ¿Es mejor la hegemonía de una sola superpotencia sobre todos los demás como Einstein parecía pensar?
3- ¿Es posible la existencia estable de un mundo multipolar sin que se presenten intentos de una de las grandes potencias por obtener la hegemonía mundial?

Mi opinión es bastante clara, a mi modo de ver, un mundo multipolar es mucho más peligroso, y sería letal para la supervivencia de la especie, porque lejos de cooperar, cada potencia intentará obtener la hegemonía mundial, y formará bloques militares para conseguirlo, o por lo menos eso indica mi experiencia y es posible verlo ahora mismo.

Haz clic para expandir...

Creo que sería peor, ya se ve que la globalización de por si no funciona.
La humanidad de por si sola se aniquila a si misma siempre habrá lucha de poder.
A nivel económico si ese país se va a pique se lleva al resto por delante como ya se vió en la crisis del 2008 que fue cuando bancos en usa se fueron a la banca rota. y la burbuja inmobiliaria.
O con china con el problema del covid y al detenerse el comercio, se generó un caos bien grande, provocando así el inicio de la inflación, aún estamos pasando por ello, por ejemplo con la crisis por la falta de chips.
La idea globalista en cualquier sentido no funciona y aunque crean que así es mejor para los países mas pobres, creo que es mucho peor, acaban siendo explotados aun mas y viviendo de caridad de otros países ( que son los mismos que los explotan), para ejemplo casi todo el continente de África.

Existen asociaciones globales, tal como, OMS, ONU, etc etc y lo único que veo es que no sirven para nada (demasiado chupatinta, perdón corrupción), solo para mal gastar el dinero que reciben y dar mensajitos.

Y referente a lo que dice Soma a modo de conspiración ?, también creo que grupos que pasan por encima de los gobiernos, conocidos como las "elites economicas", donde entra Soros, Bill Gates, los Rockefeller y muchos mas, grupos como los QAnon y la nueva religión el yunque. Pero bueno eso ya daría para otro tema.

Creo q no es tanto el modelo si seria unipolar o multipolar tanto como las leyes que se pongan. Cualquiera tendría ventajas y desventajas.
Pienso que en un mundo unipolar someteria a todo el mundo a ese gobierno y ya que mencionas al de los EEUU creo q por el momento es el q menos debería serlo en un mundo unipolar ya que lo hemos visto a lo largo de la historia consu historial de conflictos con otros estados por no acatar de alguna manera sus ideales ,invasiones sin sentido y control sobre las potencias, a economia y el capital.
En un mundo multipolar sería más equitativo pero los diferentes polos lucharian por la hegemonia mundial y es la misma situación.
Con el unipolarismo existirán paises no de acuerdo con el modelo de el gobernante y con el mulipolarismo los polos e existentes lucharian por la hegemonía.
Creo q el problema no es el modelo si no la imposición de medidas donde prevalezca el respeto mutuo entre naciones tanto en uno donde se les permita libertad de elegir ideologias y formas de hacer como para cohexistir entre 2 o más polos sin totalitarismo. Pero creo q sea imposible ya que el ser humano tiene uma relación complicada con el poder y los enemigos ,si me entiendes.
Ya respondiendo a las preguntas desde mi punto de vista diria q :
1-Un mundo multipolar no resolvería los conflictos si no q los organizaria falsamente en polos y esto podría ocacionar aparte de los conflictos existentes otros mas internos entre polos.
2-No creo q sea mejor una hegemonía mundial por lo mismo que ya expliqué al principio desde mi punto de vista.
3-Creo q no por lo mismo q igual expliqué arriba ,el ser humano tiende a buscar siempre mas poder.

Con respecto a lo q dicen los otros 2 individuos creo q mas que personas controlando al mundo lo cual si es superconspiracionista creo q son mas bien empresas las cuales controlan la mayor parte de las empresas mas importantes y reconocidas del mundo. No creo q una familia ,Bill Gates ni siquiera Elon Musk o Jeff Bezos controlen al mundo sencillamente porque no tienen el poder económico para hacerlo. Pienso q es una completa locura eso lo q si creo es que por lo menos en el ámbito económico si hay varias empresas las cuales pudieran controlar "el mundo occidental" y estas son las del tipo gestoras de inversión pero de las potentes como la conocida Blackrock, Vanguard y State Street q son los considerados Big3 también estan Blackstone y JP Morgan. Entre estas empresas se dice q controlan el mundo por influencia económica y claramente influyen en la política.

Un mundo multipolar pudiera ayudar pero no va a resolver los problemas politicos lo que necesitamos como humanidad
es dar un paso en los valores humanos nuestra conciencia tiene que evolucionar para convertirnos en un hombre diferente.

- El segundo mandamiento de la biblia dice amaras a tu projimo como a ti mismo - no robaras no mataras no mentiras -

El dia que realmente nos preocupemos los uno por los otros de corazon entonces los lideres mundiales se entenderan bien
y el mundo avanzara.
Pero esto no pasara mientras que solo medien intereses egoistas de muchos gobiernos.
Realmente creen que a los paises mas desarrollados como estados unidos les importe que america latina se desarrolle
Falso su desarrollo depende mucho de nuestro subdesarrollo necesitan que seamos pobres
O el fondo monerario internacional le conviene una america latina desarrollada Falso necesitan tambien que seamos
pobres para ello poder ser mas ricos sino a quien le van a prestar su dinerito si todos los subdesarrollados avanzan
nada se les jode el negocio.
Creen que las guerra son por gustos no la mayorias de las guerras tienen un transfondo economico que creen que paso
cuando termino la guerra en afganistan pues fueron las empresas americanas y europeas las encargadas de reconstruir
lo que ellos mismos habian destruidos y quien se llevo el dinero. no fueron lo afganos.

Para concluir el mundo es como es porque hay una elite politica que necesita que asi sea y asi continuara siendo por
mucho tiempo.