Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Irreligión/Ateismo¿Es posible justificar la existencia de Dios?
Si todo en esta vida es dependiente o de alguna manera necesita un motor y este a su ves necesita otro motor o de forma mas clara
Si todo efecto tiene una causa hay dos posibilidades filosóficamente hablando
O existe una regresión infinitas de causas
O existe una causa incausada que se puede justificar como dios
Y dime cómo puedes contrarestar este argumento a favor de Dios (no tiene que ser el cristiano solo con pensar que existe algo que no es dependiente de nada se le prodria denominar dios) ejemplo dios puede ser una sustancia eso explicaría el problema de la moral en donde se sujeta a dios a la maldad y al libre albedrío
Bajo ese punto de vista Dios podría ser hasta Faxer. Se imaginan al manco de Dios, y que quiera volvernos mancos a todos como venganza. En fin, que no veo la filosofía y la religión juntas. Más bien, son alternativas diferentes que intentan explicar nuestra existencia.
(no tiene que ser el cristiano solo con pensar que existe algo que no es dependiente de nada se le prodria denominar dios) ejemplo dios puede ser una sustancia
le agregas al contexto de que "dios" puede ser cualquier cosa. Entonces, ¿argumentos a favor de que? ¿de la relación causa-efecto? ¿de Obi Wan Kennobi? ¿Yo soy tu padre? Mencionas que todo necesita una causa para suceder; pero es interesante cuando mencionas que "dios" es una causa incausable. A eso llegan todos los religiosos, empiezan a decir cosas y cuando ven que la ciencia no puede responder a algo, PUM, ahí meten la creación divina.
Bajo ese punto de vista Dios podría ser hasta Faxer. Se imaginan al manco de Dios, y que quiera volvernos mancos a todos como venganza. En fin, que no veo la filosofía y la religión juntas. Más bien, son alternativas diferentes que intentan explicar nuestra existencia.
Bueno creo que religion es como una idiologia una serie de ideaa que rechaza a la otra pero esta desde un punto de vista místico
La filosofía es buscar el conocimiento pero esto no significa que esta rechaze a Dios solo es eso buscar el conocimiento
Aúnque me gustaría pensar desde un Punto de vista libre y siempre es interesante ver estás ideas
Tu crees que dios porque es la única cosa que podria ser independiente de lo demas o crees que todo es dependiente de algo en forma recursiva
O crees que hay otra manera de explicarlo como ejemplo segun teorías modernas del vacio se generan o crea algo asi como energía o al menos eso oi en un vídeo que trata de explicar lo que hay en el vacío
Bueno segun lo que yo creo eso trata de decir que debe existir algo independiente de todo lo demas ya que todo es dependiente de algo entonces el nombre de ese algo se podrían considerar Dios
No entiendo a lo que te refieres con algumentos a favor de que me puedes explicar? Mis argumentos no van a favor de nadie solo quiero presentar una teoría filosofica no quiero justificar nada
Bueno segun el motor de platon todo necesita un motor para funcionar entonces que es mas probable que existan infinitos motores de forma recursiva que sean motores uno de otros o hay algo que es independiente de cualquier motor
Lo que dices se basa en la idea de que todo efecto tiene una causa y que esta causa a su vez necesita otra causa. Sin embargo, existen otras posibilidades filosóficas que no necesariamente implican la existencia de un ser divino.
Por otro lado, el término "dios" tiene connotaciones religiosas y asumir que esta causa incausada es necesariamete un ser divino es un salto sin ningún fundamento.
Bueno segun lo que yo creo eso trata de decir que debe existir algo independiente de todo lo demas ya que todo es dependiente de algo entonces el nombre de ese algo se podrían considerar Dios
No entiendo a lo que te refieres con algumentos a favor de que me puedes explicar? Mis argumentos no van a favor de nadie solo quiero presentar una teoría filosofica no quiero justificar nada
Bueno segun el motor de platon todo necesita un motor para funcionar entonces que es mas probable que existan infinitos motores de forma recursiva que sean motores uno de otros o hay algo que es independiente de cualquier motor
Si todo en esta vida es dependiente o de alguna manera necesita un motor y este a su ves necesita otro motor o de forma mas clara
Si todo efecto tiene una causa hay dos posibilidades filosóficamente hablando
O existe una regresión infinitas de causas
O existe una causa incausada que se puede justificar como dios
Y dime cómo puedes contrarestar este argumento a favor de Dios (no tiene que ser el cristiano solo con pensar que existe algo que no es dependiente de nada se le prodria denominar dios) ejemplo dios puede ser una sustancia eso explicaría el problema de la moral en donde se sujeta a dios a la maldad y al libre albedrío
Interesante. La teoría del big bang consiste en que el universo, que antes era una singularidad infinitamente densa, matemáticamente paradójica, con una temperatura muy elevada, en un momento dado, comenzó a expandirse, generando una gran cantidad de energía y materia separando todo, hasta ahora.
Pero, si antes del big bang no había nada, cómo puede salir algo de la nada? Ahora sigue la parte de extrapolar. Y los teóricos dicen algo que parece muy poco intuitivo y es que incluso el vacío (la nada) tiene una energía y son las fluctuaciones o pequeños cambios aleatorios en esta energía las que muy probablemente acabaron generando la materia.
La física cuántica permite que se cree algo de la nada, siempre y cuando dure poco tiempo. Es lo que dice el principio de incertidumbre de Heisenberg. La inflación, una expansión exponencial del Universo que se cree que tuvo lugar casi inmediatamente después del big bang, sería el ingrediente adicional que permitió que esas fluctuaciones permanecieran hasta crear por gravedad las galaxias y cúmulos que vemos hoy día.
Si la pregunta es como sucedió la explosión, pues digamos que en inicio (el orden, la nada, lo que conocemos como espacio, como quieras llamarlo) era esa "singularidad" densa, y esta estaba llena de "burbujas" una de esas “burbujas”, extremadamente condensada y muchísimo más pequeña que un átomo, estalló repentinamente y esto desató una temperatura altísima, y desde ese instante el Universo se fue extendiendo, creando al mismo tiempo el espacio y el tiempo. Cuál fue el detonante para que esta burbuja estallar? Quiero pensar que fue una casualidad, no creo q algo o alguien a conciencia lo haya provocado. Lo que si tenemos claro es que el Big Bang fue el origen de todo, hay muchas pruebas q lo demuestran, la principal es el fondo de radiación cósmica que es en sí, la misma expansión del Universo.
Claro la pregunta es realmente interesante, pq a ciencia cierta, aún no podemos demostrar con exactitud que provocó la explosión, que había antes de esta y muchas otras cosas. Pero sé que muchas de estas dudas resolveremos. Igual, por mucho que deseemos comprender todo, no creo que lo logramos nunca, pues la era de la humanidad no es ni siquiera 1 segundo del tiempo del Universo, además, como podríamos llegar a conocer en su totalidad, a algo que es infinito?
No sabemos con respecto al tiempo del Universo, si el Big Bang ocurrió hace mucho o prácticamente acaba de suceder.
Podría ser un bucle, el Big Bang ser el inicio de la creación y a la vez su propio final que a la vez vuelve a ser el principio.
Antes del Big Bang no existía Nada, o sea, suponemos que materia y antimateria sí, pero ni el tiempo y espacio actuales, ni las leyes de la física, nada aplica para el Big Bang, pq después de esto es que se formó todo.
En fin, ignoramos muchas cosas con tal de no querer saber la verdad, o simplemente, nos asusta lo desconocido. Y que tiene que ver lo dicho antes con lo que se habla del tema.
Pues
Dios puede ser hasta un yonki de la calle y nosotros no saberlo. Incluso puede ser el político corrupto. Eso nadie lo sabe, pero hablando en la metafísica: Dios es el origen de los pensamientos. Un ente divino, considerado un ENTE mayor, el cual los crea, los dirige, y mantiene su existencia. Dios es un bromista, eso no cabe duda.
Lo que dices se basa en la idea de que todo efecto tiene una causa y que esta causa a su vez necesita otra causa. Sin embargo, existen otras posibilidades filosóficas que no necesariamente implican la existencia de un ser divino.
Eso me parece mas razonable, al argumento cosmológico dice que todo necesita una causa sin embargo no todo necesita una causa si no solo las cosas que tienen un comienzo
Por otro lado, el término "dios" tiene connotaciones religiosas y asumir que esta causa incausada es necesariamete un ser divino es un salto sin ningún fundamento.
No no lo creo la palabra Dios aunque tiene connotaciones religiosas no es sinónimo, sin embargo tiene razon al argumentar la palabra Dios suele ser atribuida a un ser supremo sin embargo plantie este pensamiento con la idea en mente de que no necesariamente tiene que ser un ser si no algo fundamental que existe en el universo
No lo creo la RAE es solo una institución que recopila las formas de referirse mas usadas y mi plantamiento
segun el argumento cosmológico Sí, es correcto que todo es dependiente de algo y que debe existir algo independiente de todo lo demás. Sin embargo, no necesariamente se considera que ese algo sea Dios.
No entiendo puse esto en filosofía no en religion para ver posible quebrantamientos a este plantamiento no entiendo porque piensas que estoy a favor de alguna religión mas haya del carácter que me pueden ofrecer
Un poco irónico no, sin embargo que ideas hacen pensar al ser humano que la estupidez humana, no puede generar debates entre mentes? ¿Acaso nuestro conocimiento del mundo no empezo con un simple plantamiento estupido?, Puedo tomar dos piedras y hacer fuego?
En fin, ignoramos muchas cosas con tal de no querer saber la verdad, o simplemente, nos asusta lo desconocido. Y que tiene que ver lo dicho antes con lo que se habla del tema.
Pues
Filosofía y la religión interesante, sin embargo creo que la filosofía puede plantear plantamientos sobre la religión interesante pero al considerarme Nihilista no quiero opinar mas
¿Y esto como justifica la existencia de dios exactamente? La explicación vaga es "lo hizo dios" pero un verdadero científico no se conforma con ese tipo de respuestas. Entiendo la necesidad de los religiosos de explicar la inexistencia de dios a través de la ciencia, pero la ciencia solo hace la existencia de dios innecesaria. ¿Por que? Porque da respuesta a todos esos misterios que antes las personas le achacan a dios. No hay un solo suceso en esta tierra que se le pueda achacar a la existencia de dios. Todo lo que somos es una casualidad y poco más. Por lo que entiendo, dios es el resultado de la conciencia humana.
Interesante. La teoría del big bang consiste en que el universo, que antes era una singularidad infinitamente densa, matemáticamente paradójica, con una temperatura muy elevada, en un momento dado, comenzó a expandirse, generando una gran cantidad de energía y materia separando todo, hasta ahora.
Pero, si antes del big bang no había nada, cómo puede salir algo de la nada? Ahora sigue la parte de extrapolar. Y los teóricos dicen algo que parece muy poco intuitivo y es que incluso el vacío (la nada) tiene una energía y son las fluctuaciones o pequeños cambios aleatorios en esta energía las que muy probablemente acabaron generando la materia.
La física cuántica permite que se cree algo de la nada, siempre y cuando dure poco tiempo. Es lo que dice el principio de incertidumbre de Heisenberg. La inflación, una expansión exponencial del Universo que se cree que tuvo lugar casi inmediatamente después del big bang, sería el ingrediente adicional que permitió que esas fluctuaciones permanecieran hasta crear por gravedad las galaxias y cúmulos que vemos hoy día.
Si la pregunta es como sucedió la explosión, pues digamos que en inicio (el orden, la nada, lo que conocemos como espacio, como quieras llamarlo) era esa "singularidad" densa, y esta estaba llena de "burbujas" una de esas “burbujas”, extremadamente condensada y muchísimo más pequeña que un átomo, estalló repentinamente y esto desató una temperatura altísima, y desde ese instante el Universo se fue extendiendo, creando al mismo tiempo el espacio y el tiempo. Cuál fue el detonante para que esta burbuja estallar? Quiero pensar que fue una casualidad, no creo q algo o alguien a conciencia lo haya provocado. Lo que si tenemos claro es que el Big Bang fue el origen de todo, hay muchas pruebas q lo demuestran, la principal es el fondo de radiación cósmica que es en sí, la misma expansión del Universo.
Claro la pregunta es realmente interesante, pq a ciencia cierta, aún no podemos demostrar con exactitud que provocó la explosión, que había antes de esta y muchas otras cosas. Pero sé que muchas de estas dudas resolveremos. Igual, por mucho que deseemos comprender todo, no creo que lo logramos nunca, pues la era de la humanidad no es ni siquiera 1 segundo del tiempo del Universo, además, como podríamos llegar a conocer en su totalidad, a algo que es infinito?
No sabemos con respecto al tiempo del Universo, si el Big Bang ocurrió hace mucho o prácticamente acaba de suceder.
Podría ser un bucle, el Big Bang ser el inicio de la creación y a la vez su propio final que a la vez vuelve a ser el principio.
Antes del Big Bang no existía Nada, o sea, suponemos que materia y antimateria sí, pero ni el tiempo y espacio actuales, ni las leyes de la física, nada aplica para el Big Bang, pq después de esto es que se formó todo.
La mecánica cuántica, dice q es posible q parejas de partículas pueden surgir espontáneamente en el vacío. Usualmente estas partículas son efímeras, y se aniquilan entre ellas después de una brevísima existencia. Si estas no necesitan una causa para surgir y luego desaparecer, puede ser que esto reponda a tu pregunta, quizás no todo tiene q depender de algo más. Debe haber algo primitivo que se pueda crear y destruir así mismo, y formarse así esa materia única y densa que luego explotó para dar como resultado lo que hoy conocemos como Universo.
Igual, sigo pensando que algo no creó el "mundo" a conciencia, y si descubrimos estas particulas y logramos probar algún día q ellas mismas dieron origen a todo, no tenemos pq considerarlas un Dios ni nada parecido. Pq no fueron únicamente estas las que dieron origen. Este se origina por el conjunto de infinitos factores que no conoces a detalle y nunca conocermos. Por tanto el mismo Universo sería Dios de sí mismo. Esto para los que necesiten una representación metafórica.
D hecho la filosofía y la religión si son compatibles y es de las ramas filosoficas más populares , como tampoco la religión y la ciencia no son contrarias. La filosofia de la religión es el pensamiento racional sobre cuestiones y preocupaciones religiosas sin una presunción de la existencia de una deidad o dependencia de actos de fe y está muy desarrollada de hecho. Si has leído textos filosóficos te recomiendo Filosofia de la Religión de Hegel.
Los religiosos tienen la necesidad de explicar que dios no existe a través de la ciencia? El romerillo está más fuerte de lo normal porque ya estoy leyendo cosas raras.
Literalmente tú mismo te estás respondiendo, saqué tu cita de otro tema porque es tu frase idónea
Aquí las principales teorías científicas sobre la creación del universo: El origen del universo: la teoría del big bang
Es producto del aporte histórico de numerosos científicos, más que un único exponente. Curiosamente el nombre con el que se conoce proviene de la mente de uno de sus más acérrimos detractores, el británico Fred Hoyle (1945-2001), quien fue en cambio defensor del Modelo del Universo Estacionario.
El físico ucraniano George Gamow la enunció por primera vez en 1948, como la posibilidad de que una gran explosión estuviera detrás de la expansión del Universo. Sin embargo, el sacerdote belga Georges Lamaître, había propuesto antes, a partir de la observación de ciertas nebulosas, que el universo había nacido de la expansión de un tipo de átomo primigenio.
Lo más semejante a una comprobación científica del Big Bang tuvo lugar en 1965, cuando el Fondo Cósmico de Microondas (CMB, por sus siglas en inglés) fue predicho y luego detectado por un conjunto de científicos empleando tecnología moderna.
¿Qué hubo antes del big bang? La teoría del ‘big bounce’
Algo que sorprende a los cosmólogos es que el universo es asombrosamente plano y uniforme. Es decir, en lugar de haberse producido una distribución caótica de materia y energía, todo parece estar aplanado y distribuido de manera constante, lo que implica que debió existir algún fenómeno que contribuyera a ello. Aquí entra en juego lo que los físicos denominan inflación o era inflacionaria, un periodo en el que pudo producirse esta unificación de materia y energía que homogeneizó todo el cosmos. La teoría inflacionaraia fue propuesta por Alan Guth en 1981 y trataría de dar una explicación de qué tipo de fenómeno desencadenó el big bang y la posterior distribución de la materia. Pero la inflación también tiene sus puntos débiles y algunos científicos creen que no es suficiente para explicar la uniformidad del universo.
La teoría de los multiversos
Uno de los principales problemas que los físicos encuentran a la hora de explicar el origen del universo es que no tenemos una teoría de gravedad cuántica, una ‘Teoría del todo. Explicado de manera sencilla, la materia se comporta de manera distinta a escala cuántica (átomos, partículas elementales) que, a mayores escalas de magnitud, y todavía no podemos explicar por qué esto sucede. A escalas cuánticas, un sistema físico existe en una superposición de varios estados diferentes a la vez y solo manifiesta uno de ellos de forma aleatoria cuando lo medimos. Este fenómeno se explica muy bien mediante el famoso dilema del gato de Schrodinger. (like a esta teoría)
Pues bien, la teoría de los multiversos podría explicar este y otros problemas que los cosmólogos encuentran para explicar el origen del universo. Según esta teoría, existiría un conjunto de universos diversos, y el nuestro constituiría solo un subconjunto pequeño del multiverso. Para que la teoría de los multiversos funcione, debemos suponer que existen al menos seis dimensiones (nosotros experimentamos solo tres); pero algunas teorías físicas –como la teoría de cuerdas, candidata a ‘teoría del todo’– sugieren que habría por lo menos once dimensiones.
La teoría del universo cíclico u oscilante
Quizá te suene el nombre de Roger Penrose, dado que fue galardonado con el Premio Nobel de Física en 2020. Penrose es uno de los científicos actuales que más ha teorizado sobre el origen del universo. Propuso una teoría por la cual el universo pasaría por periodos de expansión y de contracción de manera cíclica; por tanto, ahora estaríamos pasando por uno de expansión. En el artículo de The Conversation, al periodo de contracción límite se le conocería como big crunch, que se volvería “matemáticamente idéntico al big bang”, que precedería a una nueva expansión.
La teoría del estado estacionario
La teoría del estado estacionario es una teoría cosmológica que propone que el universo no tiene principio ni fin y que siempre ha existido y existirá con las mismas propiedades. Según esta teoría, el universo se expande a un ritmo constante, pero la materia se crea continuamente en el espacio vacío para mantener la densidad del universo constante. De esta forma, el universo no cambia su aspecto a lo largo del tiempo y se mantiene en un estado estacionario.
Esta teoría fue propuesta en 1948 por los físicos Fred Hoyle, Thomas Gold y Hermann Bondi como una alternativa a la teoría del Big Bang, que implicaba un origen y una evolución del universo. La teoría del estado estacionario se basaba en el principio cosmológico perfecto, que afirma que el universo es homogéneo e isotrópico en cualquier lugar y momento.
Sin embargo, esta teoría se enfrentó a varios problemas y contradicciones con las observaciones astronómicas. Por ejemplo, la teoría no podía explicar la existencia de la radiación cósmica de fondo, que es un remanente del Big Bang. Tampoco podía dar cuenta de la evolución de las galaxias y de la abundancia de los elementos químicos en el universo. Además, la teoría violaba la ley de conservación de la energía al postular la creación continua de materia.
Por estas razones, la teoría del estado estacionario fue perdiendo apoyo y credibilidad entre los científicos y fue reemplazada por la teoría del Big Bang como el modelo estándar de la cosmología.
¿Vivimos en una simulación?
Soma Kurusu tú favorita
Por último, existe una teoría no descartada completamente por la comunidad científica, y es que es posible que estemos viviendo en una especie de Matrix
Por ejemplo, un cosmólogo del MIT llamado Max Tegmark afirmó en 2016 durante una conferencia en memoria de Isaac Asimov que las leyes matemáticas que rigen el universo podrían ser en realidad fruto de un algoritmo creado por una inteligencia distinta a la nuestra; o incluso –para terminar de reventarte el cerebro– que es la propia humanidad la que ha creado la simulación en un punto del futuro para recrear el pasado (como si estuviéramos dentro de la serie Cuéntame).
También es posible que sean otras civilizaciones inteligentes las que hayan creado este universo simulación, como objeto de estudio o bien, por simple entretenimiento. Esta última teoría es quizás la más controvertida de todas y no disponemos evidencia de que esto pueda ser cierta, aunque tampoco de que pueda descartarse por completo.
De toda esta fumada está lo que viene siendo lo más ¨lógico¨ ¿ qué carajo es una teoria?
Teoría: Conjunto de reglas, principios y conocimientos acerca de una ciencia, una doctrina o una actividad, prescindiendo de sus posibles aplicaciones prácticas.
Aquí link para que la gente sepa más cosas sobre el significado de teoría: https://online-tesis.com/como-se-puede-probar-una-teoria/
Todo esto es para explicar que toda base científica está respaldado por hipótesis que a la vez están respaldadas por más hipótesis que están respaldadas por bases matemáticas y físicas.
Pero como mi comprensión no llega a tanto, soy un cubano tercermundista que apenas puede hablar ingles así que mi capacidad craneal es insuficiente como para comprender la inmensidad de toda esta base teórica-matemática así que prefiero comprender que el universo y por tanto la tierra lo creo un ente invisible en 6 días porque el 7mo se sentó en el infinito a tomarse un coctel, una explicación más sencilla, más asequible hacia las personas y por tanto OJO a los niños. Por tanto soy partidario de que Dios creo el universo y por tanto a nosotros porque es la explicación más fácil, como lo es cuando un niño de 5 años te pregunta de donde viene los niños y le dices que lo trae mama ganzo, no porque el niño sea menor de edad y hablar sobre actos sexuales sea delito y posiblemente te conviertas en un cerdo despreciable posiblemente pedofilo y traumes al nene de por life, sino porque es lo más sencillo, en serio, la gente le gusta gastar saliva, que si nos creo un ser barbudo o venimos de una lagartija marina, que más da, estamos aquí y eso es lo que importa, comprar el pan de hoy y que sea de hoy y no de ayer es lo que importa, que el chofer de la guagua sea creado por polvo espacial de millones de años o porque su antepasado se comió una manzana no afecta para nada que me deje plantando en la parada porque no paró, en fin, que pase un feliz día y recuerden, arena para gatos 95% pura good sh*t interesados al PV que no cobro mucho
Los religiosos tienen la necesidad de explicar que dios no existe a través de la ciencia? El romerillo está más fuerte de lo normal porque ya estoy leyendo cosas raras.
??? el corrector hace lo que le da la gana. Mucha droga. De todas formas ese día estaba re loco ? pero vamos, quería decir que los religiosos, creyentes o lo que sea, quieren explicar la existencia de dios a través de la ciencia cuando la ciencia mas bien te da razones para creer lo contrario. Pero como con solo fe no se puede explicar ellos buscan un argumento sólido que no existe.
Cómo que perdí un poco al inicio ?. Pero según lo que sé responderé.
Supongo que, una vez más, tratan de buscar una lógica a la existencia real de Dios.
La gente, los excepticos, no le dan mucha Fe a su existencia, salvo que sean parte de un accidente aéreo, marítimo o terrestre, entre otras cosas de contenido social. Ahí todo el mundo le encomienda su alma Dios para su salvación. O sea, que ese tipo de persona son creyentes a conveniencia.
Están los creyentes y los temerosos de Dios, que son los que cada vez que truena se esconden debajo de la cama llamando a su mami. Hablan de Dios y miran al cielo. El todo lo ve y todo lo oye. Así que las mierd..., boberías que hablen sobre él aquí serán anotadas en su bitácora personal. Cuando lleguen al cielo, o a la lista de espera para ver si van arriba o abajo, Él te sacará ese panfleto y te dirá: Viste como dudaste de mi existencia y ahora llegó mi momento de desquite. Por haber cometido ese error, vagarás errante por un mundo desconocido hasta el reino de Hades. Los cuerpos de tus hombres permanecerán inertes...?.
Entonces, en ese momento, te vas a cagar y hacer pipí al descubrir que verdaderamente Dios existe, aunque no lo hayas visto y dudes de su existencia. Solo la fé hace posible su existencia.
Nota: Algunos individuos como Messi, CR7, Maradona, Freddy Mercury, Michael Jackson, Bad Bunny, etc. Ninguno clasifica como Dios en la Tierra. ¿Ok?
Algo que sorprende a los cosmólogos es que el universo es asombrosamente plano y uniforme. Es decir, en lugar de haberse producido una distribución caótica de materia y energía, todo parece estar aplanado y distribuido de manera constante, lo que implica que debió existir algún fenómeno que contribuyera a ello. Aquí entra en juego lo que los físicos denominan inflación o era inflacionaria, un periodo en el que pudo producirse esta unificación de materia y energía que homogeneizó todo el cosmos. La teoría inflacionaraia fue propuesta por Alan Guth en 1981 y trataría de dar una explicación de qué tipo de fenómeno desencadenó el big bang y la posterior distribución de la materia. Pero la inflación también tiene sus puntos débiles y algunos científicos creen que no es suficiente para explicar la uniformidad del universo
Vivimos en un universo organizado la teoria inflacionario o era inflacionario es una cañona sin fundamento y ni mencionar la teoria de los multiversos ambas son indemostrables si las quitamos solo queda todo el universo increiblemento organizado como si una inteligencia lo
hubiese diseñado y asi es
La teoria del multiversos es un pie debido a que trataron de demostra matematicamente la teoria de la evolucion y no pudieron fue un
fracaso redondo la evolucion es indemostrable matematicamente, entonces se invento la teoria de universo que fue la que permitio
la demostracion matematica de la evolucion ya que de otra manera es indemostrable. es un invento para darle vida a la evolucion
o sea que creamos teorias que justifinque lo injustificable la evolucion sino adios evolucion.
Estadisticamente la evolucion es imposibles
No se asusten ateos matar la evolucion no lo obligara a acercarse a dios si no es su deseo hay muchos en contra de la evolucion
que no creen en dios solo significa la realidad, que la evolucion es una mentira
Osea, es mentira eso entonces que hay varios Spiderman y varios Batman y todo eso? Joder, y yo pensando encontrarme con el Soma de otra dimensión para seguir troleando progres ?
Osea, es mentira eso entonces que hay varios Spiderman y varios Batman y todo eso? Joder, y yo pensando encontrarme con el Soma de otra dimensión para seguir troleando progres ?
Hermano, realmente me desagradas. No tienes nada importante o coherente que decir sin embargo metes la cucharita en cada lugar que puedes. Tu sarcasmo jactancioso hasta el cansancio muestra una arrogancia y baja autoestima a niveles exorbitantes, ni hablar de la ignorancia. Pero ese no es el tema aquí.
Para el creador del post, realmente me gusta tu forma de pensar y se asemeja mucho a mi concepción de lo que vendría siendo Dios y la creación del universo. Me interesa debatir en privado luego si quieres, tengo algunos elementos que tal vez te interesen.
Para terminar mi punto de vista es cuasi idem al del creador del post solo voy a agregar que Dios, el término, significa creador del universo según Google, por lo tanto ya sea la singularidad pre big bang, o una fuerza X o sustancia X puede considerarse Dios filosóficamente desde este punto de vista siempre y cuando lleve como efecto la aparición del universo (para no decirle creación)si este Dios es una entidad consciente o no y si fue algo voluntario o casual es tema para otro momento.
PD: para aquellos que hablan sobre multiversos y simulaciones les recomiendo la página de Facebook StarTalk del astrofísico Neil degrasse Tyson, si lo buscan verán que es alguien bastante conocido.
Ya respondí lo que pensaba del tema, no veo la filosofía y la religión juntas. Muchos de los gandes filósofos eran ateos. Y el comentario que citaste era una broma mía con el pelón, no es algo que debería preocuparte.
Claro siempre estoy dispuesto a intercambiar ideas sobre cualquier tema que lo permita la plataforma o que yo me considere lo suficientemente preparado como para defender en cuyo caso siempre podria dar mi punto de vista aúnque sea de una forma inexperta claro, siempre con el afán de aprender e intercambiar ideas de forma respetuosa ya que para mi en eso se basa la filosofía.
Aunque no se si pueda contestar adecuadamente en estos dias ya que me siento muy ocupado pero siempre tratare de responder adecuadamente
Si todo en esta vida es dependiente o de alguna manera necesita un motor y este a su ves necesita otro motor o de forma mas clara
Si todo efecto tiene una causa hay dos posibilidades filosóficamente hablando
O existe una regresión infinitas de causas
O existe una causa incausada que se puede justificar como dios
Y dime cómo puedes contrarestar este argumento a favor de Dios (no tiene que ser el cristiano solo con pensar que existe algo que no es dependiente de nada se le prodria denominar dios) ejemplo dios puede ser una sustancia eso explicaría el problema de la moral en donde se sujeta a dios a la maldad y al libre albedrío
La relación que explicas causa- efecto(s) depende de una variable: el tiempo. Por lo tanto para que determinado hecho sea considerado la causa de otro no puede estar posterior a los efectos. Debe estar antes, por muy pequeña que sea la diferencia. No puede estar simultáneo ni posterior. Si nos remontamos hacia el inicio del universo, con el Big Bang comienza el tiempo. Por lo tanto antes de ese momento no existe tiempo es un 0 absoluto (eso es lo que hay demostrado hasta ahora, puede que en algunos años cambie) por lo tanto como puedes demostrar que Dios es la casua del Big Bang o creación del universo si antes de la creación del universo no existe el tiempo y por lo tanto no puedes establecer la relación causa-efectos.
O tendrías que postular que el tiempo tiene un -1. Entonces el Big Bang no sería el origen del tiempo. Y por ende Dios no sería atemporal
No entendí donde está el punto del argumento a favor de Dios, luego los comentarios me abrumaron así que no los leí completamente, así que tampoco me aclararon nada...
Pero quiero entender, entonces a ver si alguien me lo explica con manzanitas y peritas, cuál se supone que es según este tema el argumento a favor de Dios? ?
No voy a meter las narices en un tema donde sencillamente soy analfabeto, no me da pena decirlo, solo quiero hacer una pregunta
Y quién o qué creó a Dios?
Porque eso sería analizar la historia del huevo y la gallina
PD: disculpen si dije algún disparate, dije era(soy) analfabeto consciente y a gusto en temas de creación de la humanidad
Nuestra existencia va mas alla de lo comprensible, el ser humano aun esta dormido y no conoce su potencial fuera de este plano material, dios es solo el arquitecto cosmico inimaginable para nosotros y el mundo tiene leyes cosmicas que tienen causa y efecto
No solo hablemos del Dios cristiano como único creador, otros feligreses podrían sentirse marginados. Las diferentes religiones o creencias surgieron en un principio por la absoluta ignorancia del hombre, al no poderse explicar los fenómenos naturales que se sucedían en su entorno..... obra divina!!! Los más adelantados hicieron uso de ello para ordenar, controlar y someter...luego ya viene un proceso donde la FE juega un papel importante en la conciencia humana, algo más allá de lo palpable siempre hace falta, aunque aún siguen los tiempos de sacarle provecho a su orientación religiosa. Para un hombre de ciencia ateo, no hay acción y reacción divina que valga.
