- 57
- 130
O más o menos en español (plz mejoren agresivamente esta traducción de sh1t):As a rule, any mention of religion on an online forum degenerates into a religious argument. Why? Why does this happen with religion and not with Javascript or baking or other topics people talk about on forums?
Así inicia[1] un corto ensayo de Paul Graham (un loco ahí; léanse el artículo enlazado, p*t0s) llamado Keep Your Identity Small que, en pocas palabras, habla sobre discusiones en Internet. No es muy difícil acordarse de él cuando miras esa pequeña barrita con los 10 artículos más comentados en este foro.Como regla general, cualquier mención a la religión en un foro online degenera en una discusión. ¿Por qué? ¿A qué se debe que ocurra esto con la religión y no con Javascript, hornear (xd) u otros temas que se comentan en foros?
Previamente, como se muestra en la cita, el autor había mencionado a la religión; un poco más adelante, añade el otro tema que prende flame wars y completa así el dicho: "cuando se está a la mesa no se habla de política ni de religión".
Pero ¿por qué son especiales estos temas? ¿Qué los diferencia de yabaescrí, por ejemplo?
Según el Paulito, la respuesta es la percepción que tengan los participantes sobre la experiencia requerida para hablar del tema en cuestión. Es decir, no es lo mismo discutir con alguien sobre la irrelevancia de la fatiga de yabaescrí (la cual ocurre, en primer lugar, por usar ese… coso, ugh[2]) que sobre quién tiene razón en la guerra de Ucrania. Asuntos como el último, aunque naturalmente tienen muchas más aristas que los defectos del ambiente de una comunidad informática y requieren profundo estudio, son vistos como un campo para expresar creencias (con el apoyo de alguna noticia que se leyó en qué sé yo cuál diario políticamente afín) en lugar de hechos. Es cuestión de decir: "la culpa la tienen los <inserte nombre de agrupación aquí>". ¿Y qué ocasiona la aparición de tal agrupación en la frase? ¡Completémosla!
"La culpa la tienen ellos, los <agrupación>, porque no están de acuerdo con nosotros, los <agrupación>".
En efecto: la pertenencia a <agrupación> y las ideas que representa <agrupación> se vuelven parte de la identidad de las personas. Esto es distinto a la mera cercanía a tales puntos de vista (o incluso a compartirlos con <agrupación>); citando a Graham:
People can never have a fruitful argument about something that's part of their identity. By definition they're partisan.
Es relativamente simple dejar que la identidad crezca y convertirse en guerrillero. Botones de muestra:
- https://foroscuba.com/tema/aborto-derecho-o-asesinato.6555/
- https://foroscuba.com/tema/no-soy-tu-companera-soy-tu-companere.134/
- https://foroscuba.com/tema/matrimonio-entre-homosexuales.7672/
- Y varios posts de esta sección: https://foroscuba.com/foro/Discusiones_Religiosas/
- Me da pereza buscar otros posts que me han llamado la atención.
Ya, para concluir, algunas preguntas:
- ¿Consideras válido, ampliable o errado el análisis de Graham?
- ¿Qué otros tópicos consideras propensos a convertir en partisanos a interlocutores normales?
- ¿Qué tanto influye tu identidad en lo que escribís acá?
- ¿La tienes grande ???? (la identidad)?
- ¿Son los usuarios de Arch tan… extensos como su identidad?
[1] Bueno, no. En realidad hay un pequeño párrafo antes.
[2] Es bait, gente.
[3] No.