Jack
Nivel 4
- 515
- 878
Muy buenas noches (escribo noches por la tarde ya que seguro termino en 3 horas) hoy quiero abrir un debate serio sobre el Diseño Inteligente si como lo oyen pero primero ¿Qué es?
El diseño inteligente (DI) es la postura considerada como pseudocientífica [1] [2] por aquellos que abogan por el naturalismo metodológico, ya que el diseño inteligente postula que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso ciego como la selección natural actuando en las variaciones genéticas de las especies a través del tiempo». [3]
Como se puede entender el DI no es más que un intento de meter en la ciencia procesos sobrenaturales, o no llamadme loco…
Educadores, filósofos y la comunidad científica han acusado al DI de ser un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables. [4][5][6]
Ah que no que no soy solo yo…bueno…a partir de ahora seré más neutral perdónenme es que hay veces que hay que ponerse firme y la ciencia y la religión no encajan…
Los defensores sostienen que se trata de «una teoría científica basada en la evidencia acerca de los orígenes de la vida que desafía el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna», [7] [8] si bien admiten que todavía tienen que producir una teoría científica. [9] Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute, un think tank ideológicamente derechista con sede en los Estados Unidos. A pesar de que afirman que el DI no es creacionismo y deliberadamente evitan asignar una personalidad al diseñador, muchos de estos defensores manifiestan la creencia de que el diseñador es la deidad cristiana.
El DI presenta argumentos negativos contra las explicaciones evolutivas y su argumento positivo es una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos, [10] una versión del teológico argumento del diseño para la existencia de Dios. Tanto la complejidad irreducible y la complejidad especificada presentan afirmaciones negativas detalladas de que ciertas características –biológicas e informáticas, respectivamente– son demasiado complejas para ser el resultado de procesos naturales. Los defensores entonces concluyen por analogía que estas características son evidencia de diseño. [10] El examen científico detallado ha refutado las afirmaciones de que las explicaciones evolutivas son inadecuadas y esta premisa del diseño inteligente –que la evidencia contra la evolución constituye evidencia de diseño– ha sido criticada como una falsa dicotomía. [11][12]
Voy a aclarar lo que es una falsa dicotomía, es una falacia lógica también llamada falso dilema que se presenta cuando en una situación presentan solo dos opciones posibles, cuando en realidad hay varios que no se han tenido en cuenta, yo lo explico fácil como lo del blanco y el negro, con nosotros o contra nosotros así de simple…
Ahora un poco de historia, la frase propia osea diseño inteligente ya había aparecido en discusiones teológicas del argumento del diseño, la primero publicación del termino fue en un libro escolar de biología de secundario llamado Of Pandas and People [13] del año 1989 en nuestro querido y admirado E.E.U.U, pues bien tiempo después en 1987 el término fue sustituido por los acontecimientos que sucedieron en el caso: Edwards contra Aguillard donde la corte suprema falló en contra de la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas sobre fundamentos constitucionales.[13] A partir de mediados de la década de 1990, el movimiento del diseño Inteligente, apoyado por el Discovery Institute,[14] abogaron por la inclusión del diseño inteligente en el currículo de biología de las escuelas públicas.[4] Esto condujo al caso de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover en el que el juez de distrito de los Estados Unidos John E. Jones III, dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia, que «no puede desacoplarse de sus creacionistas, y por tanto religiosos, antecedentes» y que su promoción por el distrito escolar por lo tanto violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos,[13] a menudo descrita como el "muro de separación entre Iglesia y Estado".
Podría extenderme más pero no quiero dar una clase quiero oír sus opiniones les leo en los comentarios…
Fuentes:
- Wikipedia…
- [1] Boudry, M.; Blancke, S.; Braeckman, J. (2010). «Irreducible Incoherence and Intelligent Design: A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience». The Quarterly Review of Biology 85 (4): 473-82.
- [2] Pigliucci 2010
- [3] «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute.
«Intelligent Design Theory in a Nutshell» (PDF). Seattle, WA: Intelligent Design and Evolution Awareness Center. 2004.
«Intelligent Design». Intelligent Design network. Shawnee Mission, KS: Intelligent Design network, inc.
List of scientific societies explicitly rejecting intelligent design(Lista de sociedades científicas que rechazan al DI)
- Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 83
- El “ Discovery Institute” y su “Scientific Dissent From Darwinism” empezado en 2001 recolectó "más de 700 firmas de científicos " hasta el 20 de agosto de 2006. El “four-day’ y su “Scientific Support for Darwinism” recolectó 7,733 firmas oponiendose al ID.
Lo demás es más de lo mismo se puede ver claramente, hasta el que no sepa inglés el primero lo traduje más o menos humildemente porque en este foro me la mencionaron (suerte que me las sabía y tenía conocimiento de esto).
- AAAS 2002. The American Association for the Advancement of Science (AAAS), the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and firmly rejects ID.
- More than 70,000 Australian scientists "...urge all Australian governments and educators not to permit the teaching or promulgation of ID as science."
- National Center for Science Education: List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism in the sciences.
- Nature Methods 2007, "Long considered a North American phenomenon, pro-ID interest groups can also be found throughout Europe. ...Concern about this trend is now so widespread in Europe that in October 2007 the Council of Europe voted on a motion calling upon member states to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline."
- Dean 2007, "There is no credible scientific challenge to the theory of evolution as an explanation for the complexity and diversity of life on earth."
- [6] «An intelligently designed response». Nature Methods (Editorial) (London: Nature Publishing Group) 4 (12): 983. December 2007.
El diseño inteligente (DI) es la postura considerada como pseudocientífica [1] [2] por aquellos que abogan por el naturalismo metodológico, ya que el diseño inteligente postula que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso ciego como la selección natural actuando en las variaciones genéticas de las especies a través del tiempo». [3]
Como se puede entender el DI no es más que un intento de meter en la ciencia procesos sobrenaturales, o no llamadme loco…
Educadores, filósofos y la comunidad científica han acusado al DI de ser un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables. [4][5][6]
Ah que no que no soy solo yo…bueno…a partir de ahora seré más neutral perdónenme es que hay veces que hay que ponerse firme y la ciencia y la religión no encajan…
Los defensores sostienen que se trata de «una teoría científica basada en la evidencia acerca de los orígenes de la vida que desafía el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna», [7] [8] si bien admiten que todavía tienen que producir una teoría científica. [9] Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute, un think tank ideológicamente derechista con sede en los Estados Unidos. A pesar de que afirman que el DI no es creacionismo y deliberadamente evitan asignar una personalidad al diseñador, muchos de estos defensores manifiestan la creencia de que el diseñador es la deidad cristiana.
El DI presenta argumentos negativos contra las explicaciones evolutivas y su argumento positivo es una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos, [10] una versión del teológico argumento del diseño para la existencia de Dios. Tanto la complejidad irreducible y la complejidad especificada presentan afirmaciones negativas detalladas de que ciertas características –biológicas e informáticas, respectivamente– son demasiado complejas para ser el resultado de procesos naturales. Los defensores entonces concluyen por analogía que estas características son evidencia de diseño. [10] El examen científico detallado ha refutado las afirmaciones de que las explicaciones evolutivas son inadecuadas y esta premisa del diseño inteligente –que la evidencia contra la evolución constituye evidencia de diseño– ha sido criticada como una falsa dicotomía. [11][12]
Voy a aclarar lo que es una falsa dicotomía, es una falacia lógica también llamada falso dilema que se presenta cuando en una situación presentan solo dos opciones posibles, cuando en realidad hay varios que no se han tenido en cuenta, yo lo explico fácil como lo del blanco y el negro, con nosotros o contra nosotros así de simple…
Ahora un poco de historia, la frase propia osea diseño inteligente ya había aparecido en discusiones teológicas del argumento del diseño, la primero publicación del termino fue en un libro escolar de biología de secundario llamado Of Pandas and People [13] del año 1989 en nuestro querido y admirado E.E.U.U, pues bien tiempo después en 1987 el término fue sustituido por los acontecimientos que sucedieron en el caso: Edwards contra Aguillard donde la corte suprema falló en contra de la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas sobre fundamentos constitucionales.[13] A partir de mediados de la década de 1990, el movimiento del diseño Inteligente, apoyado por el Discovery Institute,[14] abogaron por la inclusión del diseño inteligente en el currículo de biología de las escuelas públicas.[4] Esto condujo al caso de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover en el que el juez de distrito de los Estados Unidos John E. Jones III, dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia, que «no puede desacoplarse de sus creacionistas, y por tanto religiosos, antecedentes» y que su promoción por el distrito escolar por lo tanto violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos,[13] a menudo descrita como el "muro de separación entre Iglesia y Estado".
Podría extenderme más pero no quiero dar una clase quiero oír sus opiniones les leo en los comentarios…
Fuentes:
- Wikipedia…
- [1] Boudry, M.; Blancke, S.; Braeckman, J. (2010). «Irreducible Incoherence and Intelligent Design: A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience». The Quarterly Review of Biology 85 (4): 473-82.
- [2] Pigliucci 2010
- [3] «CSC - Top Questions: Questions About Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute.
«Intelligent Design Theory in a Nutshell» (PDF). Seattle, WA: Intelligent Design and Evolution Awareness Center. 2004.
«Intelligent Design». Intelligent Design network. Shawnee Mission, KS: Intelligent Design network, inc.
- [4] Forrest, Barbara (May 2007). «Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals» (PDF). Center for Inquiry. Washington, D.C.: Center for Inquiry.
- [5] See:
List of scientific societies explicitly rejecting intelligent design(Lista de sociedades científicas que rechazan al DI)
- Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 83
- El “ Discovery Institute” y su “Scientific Dissent From Darwinism” empezado en 2001 recolectó "más de 700 firmas de científicos " hasta el 20 de agosto de 2006. El “four-day’ y su “Scientific Support for Darwinism” recolectó 7,733 firmas oponiendose al ID.
Lo demás es más de lo mismo se puede ver claramente, hasta el que no sepa inglés el primero lo traduje más o menos humildemente porque en este foro me la mencionaron (suerte que me las sabía y tenía conocimiento de esto).
- AAAS 2002. The American Association for the Advancement of Science (AAAS), the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and firmly rejects ID.
- More than 70,000 Australian scientists "...urge all Australian governments and educators not to permit the teaching or promulgation of ID as science."
- National Center for Science Education: List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism in the sciences.
- Nature Methods 2007, "Long considered a North American phenomenon, pro-ID interest groups can also be found throughout Europe. ...Concern about this trend is now so widespread in Europe that in October 2007 the Council of Europe voted on a motion calling upon member states to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline."
- Dean 2007, "There is no credible scientific challenge to the theory of evolution as an explanation for the complexity and diversity of life on earth."
- [6] «An intelligently designed response». Nature Methods (Editorial) (London: Nature Publishing Group) 4 (12): 983. December 2007.
- [7] Meyer, Stephen C. (1 de diciembre de 2005). «Not by chance». National Post (Don Mills, Ontario: CanWest MediaWorks Publications Inc.).
- [8] Meyer, Stephen C.; Nelson, Paul A. (1 de mayo de 1996). «Getting Rid of the Unfair Rules». Origins & Design (Book review) (Colorado Springs, CO: Access Research Network).
- [9] Giberson, Karl W. (21 de abril de 2014). «My Debate With an 'Intelligent Design' Theorist». The Daily Beast (New York: The Newsweek Daily Beast Company).
- [10] Scott, Eugenie C.; Matzke, Nicholas J. (15 de mayo de 2007). «Biological design in science classrooms». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (Washington, D.C.: National Academy of Sciences) 104
- [11] Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Whether ID Is Science, p. 64.
- [12] McDonald, John H. «A reducibly complex mousetrap».
- [13] Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005).
- [14] «Media Backgrounder: Intelligent Design Article Sparks Controversy». Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. 7 de septiembre de 2004.
