Debate Diferencia entre Nagasaki e Hiroshima y Chernóbil.
- Iniciador del tema R&B
- Fecha de inicio
- 2,380
- 6,760
Anja, accidentalmente se encubrió información que pudo haber salvado muchos. Pero por el orgullo de los rojos mira lo que sucedió. Ambos fueron asesinatos. En un caso mataron a las personas de otro país, en otro caso mataron a las personas de su propio país y eso es para mi la mayor diferencia.
- 501
- 813
Las 2 fueron asesinatos los 2 uno fue intencional y otro fue sin querer (eso se dice). Ahora, la de Chernobyl fue más fuerte (que hoy hay zonas en las que nadie puede estar) Porque fue una planta nuclear que terminó explotando así que por lógica la radioactividad fue mayor, mientras que en Japon fueron bombas las cuales son menos potentes que lo de Chernobyl, es más hoy esas 2 ciudades existen aún ya que fueron reconstruidas y todos los que viven ahí viven hoy vidas normales (aunque claro, el pasado no se cambia).
E.+
Nivel 4
- 840
- 946
lo que paso fue que las calderan no estaban listas para trabajar a maxima capacidad necesitaban varias semanas para su funcionamiento optimo, pero venia el primero de mayo y el partido presiono los directivos para aumentar la funsion de las mismas alrededor de un 80 y 90 porciento para que fueran la noticia del dia y entoncen. y
BOOM y por supuesto que no resistieron
BOOM y por supuesto que no resistieron
Alani
Nivel 4
- 496
- 610
Ok. Aguántate porque lo que va es mikimbin. Más allá de la intención de cada situación -uno fue un accidente y el otro un ataque premeditado- está en el tipo de reacción que se realizó, la altura y los materiales radioactivos.
La bomba estaba diseñada para que la fisión ocurriera cuestión de segundos (fisión en cadena rápida) e hiciera los suficientes estragos. Las partículas de la bomba eran altamente tóxicas pero tenían un tiempo de vida corto.
Lo otro es que la bomba cayó alrededor de 500 metros sobre el suelo, y muchas partículas se pudieron disipar en el aire y otras disminuyeron en el terreno.
La planta por otro lado, al ser un acto accidentado, tuvo el tiempo suficiente para acumular más vida en la fisión. Era literalmente una olla de presión. Fue una fisión lenta, menos dañina, pero con más duración.
La altura de esta explosión fue a nivel del suelo y con una expansión que quemó todo el área que contenia material radioactivo.
Cabe destacar que la planta tenía grandes cantidades de uranio enriquecido, lo que intensifica la radiación.
La bomba estaba diseñada para que la fisión ocurriera cuestión de segundos (fisión en cadena rápida) e hiciera los suficientes estragos. Las partículas de la bomba eran altamente tóxicas pero tenían un tiempo de vida corto.
Lo otro es que la bomba cayó alrededor de 500 metros sobre el suelo, y muchas partículas se pudieron disipar en el aire y otras disminuyeron en el terreno.
La planta por otro lado, al ser un acto accidentado, tuvo el tiempo suficiente para acumular más vida en la fisión. Era literalmente una olla de presión. Fue una fisión lenta, menos dañina, pero con más duración.
La altura de esta explosión fue a nivel del suelo y con una expansión que quemó todo el área que contenia material radioactivo.
Cabe destacar que la planta tenía grandes cantidades de uranio enriquecido, lo que intensifica la radiación.
- 2,380
- 6,760
- 2,380
- 6,760
pcarballosa
Nivel 5
- 1,226
- 1,374
Bueno, en este caso Chernóbil fue peor a Hiroshima no sólo por la magnitud de los daños (se dice se expulsaron 500 veces más cantidades de materiales tóxicos y una segunda explosión podría haber hecho inhabitable a Europa) sino porque esto no fue producido de modo premeditado contra un enemigo agresor, y más bien se debió a una mala operación del reactor RMBK-1000 (1000 por su potencia de 1000 MWth), y a un mal diseño inicial de éste, con lo cual las víctimas fueron sólo civiles inocentes (los militares murieron tratando de evitar la posterior catástrofe y por tanto no se diferencian de civiles inocentes).
De todas formas, como dices, lo más dañino fue la desinformación, con lo cual murió mucha más gente para nada, y hasta se podría decir fue la causa de la explosión, porque parece una persona calificada había denunciado la posibilidad del accidente a finales de los años 70 por eso del mal diseño del reactor, y en vez de hacerle caso y corregir ese problema, se la reprimió, y además, se sabe el núcleo de ese reactor se había fundido parcialmente en una prueba parecida hecha en 1983 (cuando se terminó la construcción de la central), y nunca se le habían realizado las pruebas pertinentes o se lo había detenido, como habría sido lo más cuerdo.
En la URSS incluso se convocó a desfilar el Primero de Mayo de 1986 a pesar de la llovizna radiactiva en muchas ciudades, puesto la nube radiactiva llegó a Francia, y todo eso se sabía en las esferas superiores.
Pero en realidad eso de la desinformación era bastante común allí, también se hizo muchas veces más en otras situaciones menos graves, como con el fracaso del TU 144 por las limitaciones tecnológicas de los soviéticos, evidente puesto a pesar de haberse declarado como un éxito de la aeronáutica en la URSS, no se lo usó para lo diseñado como sí sucedió con el Concord (finalmente retirado por cuestión de economía), o sea, para los largos viajes internacionales, y si mal no recuerdo nada más sirvió unos años más bien como tapadera en vuelos entre Moscú y Alma Ata, la entonces capital de Kazajistán (los expertos también citan más detalles sobre su diseño reveladores de la mala calidad de los materiales usados en su construcción).
En todo caso, en comparación con Chernóbil, eso del TU 144, y el encubrimiento de otros accidentes, a veces también núcleares, no fue casi nada, porque los daños humanos no fueron tan enormes.
En cambio, en el caso de Hiroshima, si se mira desde un punto de vista actual, podría considerarse un crimen, aun cuando no se lo podía ver así tan fácilmente cuando se produjeron los hechos, porque en primer lugar no se tenía la experiencia actual en cuanto a bombas núcleares ni la misma conciencia social, se trataba de destruir rápidamente a un enemigo agresivo y criminal (o pueden preguntarle a los chinos a ver si los japoneses no eran criminales) aliado de los fascistas, y en segundo lugar, porque por lo visto también se han estado tergiversando detalles de lo sucedido, o eso he podido discernir en ocasiones.
En el libro Flores de Verano de Tamiki Hara (sobreviviente de Hiroshima) se revela como Japón no tenía intención de rendirse como suele decirse por ahí, no creían estar derrotados, y eso es creíble porque sino no se explica cómo pasaron tres días y se lanzó también la bomba en Nagasaki sin haber conseguido la rendición del país. Por otro lado, también se ha dicho como Hiroshima no era un objetivo militar y en ese libro se desmiente y se comenta como en la ciudad se estaban concentrando grandes cantidades de tropas para resistir a toda costa y por radio se emitía que Hiroshima sería un bastión de defensa de Japón. Por último, por lo dicho en ese libro parece que días o semanas antes de lanzar la bomba unos bombarderos lanzaron octavillas exhortando a la población civil a salir de la ciudad, y según Tamiki Hara, las autoridades del país lo impidieron, me imagino usando las mismas fuerzas militares desplegadas en Hiroshima.
Todo lo anterior lo dice una persona residente allí, un testigo presencial, y para colmo afectado personalmente por la bomba, o sea, no puede estar de parte de los norteamericanos ni estar mintiendo para exonerarlos de su crimen, en especial cuando vemos otros detalles que podrían indicarnos la realidad de lo expuesto.
En fin, mi punto de vista es, la bomba de Hiroshima y la bomba de Nagasaki pueden ser consideradas crímenes porque afectaron a muchos civiles más o menos inocentes, esclavos de un régimen militarista y totalitario liderado por un emperador, pero los criminales no fueron sólo los decisores norteamericanos como por lo visto existe gente empeñada en demostrar, las autoridades de Japón también tienen parte de la culpa por no tomar las medidas necesarias para proteger a la gente a su cuidado, y encima por ser las iniciadoras de la guerra, si inicias una guerra luego no puedes quejarte si te desaparecen del mapa, en eso se debe pensar antes.
Por lo demás en la región de Chernobil sí vive gente, en donde viven pocos es en la ciudad de Pripiat en donde está situada la planta, allí habitan unos pocos desde siempre, pero en Chernobil como tal sí vive gente, como mismo viven en Hiroshima, la zona prohibida es de unos 30 kilómetros alrededor de la planta, y me imagino eso también se hace para impedir la posible pérdida de materiales núcleares, o luego deberían mantener más personal en la planta para la protección, ese personal también vive allí según tengo entendido.
Ryu, el error común aquí es hablar de Chernóbil como la ciudad donde no habita nadie. En realidad el reactor nuclear, corrijo, la planta nuclear (porque eran 4 reactores) sí que afectó esta zona, pero la ciudad deshabitada, y por ende, la que está en la conocida como "zona de exclusión" es Prípiat, que se construyó en la década de los 70 justamente para los trabajadores de dicha planta nuclear. Fue la ciudad que evacuaron en una noche, aunque ya el daño estaba hecho. Por sus condiciones físicas (del terreno y tal), en década y media llegó a tener unos 40 mil habitantes.Ahora es que veo la pregunta del post inicial. Chernobil si es habitable, personas siguen viviendo ahí. Incluso se pueden dar tours a la planta nucleary la ciudad. Y si no me creen pregúntenle a wikipedia o googleo que ya me he fajado con varias personas por ese tema.
Sobre la diferencia entre la explosión de un reactor nuclear y las bombas, bueno, ya hablaron por ahí arriba. Sin embargo, es cierto que lo sucedido en Chernóbil pudo haberse evitado. Estamos hablando de un incidente ocurrido en 1986, pero consta que desde que se construyeron los reactores hubo problemas. En el año 82 ya se había reportado esto, pero por gusto.
Otra cosa a tener en cuenta en estos dos hechos es el contexto en el cual se sucedieron:
Chernóbil se puede considerar puro error humano. Es decir, ¿negligencia? llegado el momento. Aunque hasta qué punto podemos considerar esto, nunca será posible catalogarlo; 36 años después todavía esa parte de planeta tiene altos niveles de radiactividad, una ciudad fantasma, y un sarcófago enorme para contener lo que continúa emitiendo altos niveles de contaminación.
Hiroshima y Nagasaki sufrieron las consecuencias de un conflicto bélico que propició el final de la II Guerra Mundial. Sin embargo, las bombas nucleares NO se crearon específicamente para esto, sino que fueron producto del conocido Proyecto Manhattan. Aquí hay deliberación, señoras, señores, y entes habitantes del foro. Lo más tétrico es que en estas ciudades quedaron "fantasmas". No, no hablo de nada sobrenatural. Hablo de estelas que quedaron de objetos y personas se vaporizaron tan rápido a causa del calor emitido por las bombas. Es espeluznante. Googleen "fantasmas de Hiroshima y Nagasaki" y verán de qué les hablo.
A título personal, ni uno ni otro deberían haber ocurrido. Pero humanos al fin, nos creemos con el poder de decidir sobre la vida de los demás. Accidente o no... Experimento o no...